Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19487/21 по делу N А40-222645/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-222645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Бабанова Е.С., по доверенности от 14.08.2020

от ответчика - Артемьев М.Б., по доверенности от 12.10.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.08.2021 кассационную жалобу Гороховой Юлии Александровны (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-222645/2020

по иску Гороховой Юлии Александровны

к Петрову Дмитрию Александровичу,

об исключении участника из общества,

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "ЛАБАЗ",

УСТАНОВИЛ:

Горохова Юлия Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Петрову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) об исключении из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБАЗ" (далее - ООО "ЛАБАЗ", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Горохова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вопреки выводам судов, полагает, что имеются причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением убытков ООО "ЛАБАЗ", факт уклонения ответчика в участии в собраниях, непринятии решений по вопросу образовавшейся кредиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЛАБАЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2016 (ОГРН 1167746151330). Уставной капитал общества определен в размере 300 000 руб.

Участниками ООО "ЛАБАЗ" являются Горохова Ю.А. (размер доли 50%) и Петров Д.А. (размер доли 50%). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Зернов Андрей Владимирович (ГРН записи от 15.11.2017 N 2177749170443).

Обращаясь с исковыми требованиями, Горохова Ю.А. указала, что ответчик в период с 13.07.2020 по 14.10.2020 не принял участие в трех общих собраниях участников общества, состоявшихся 13.07.2020, 29.09.2020, 14.10.2020, в результате чего обществом не были приняты решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2019 год; об удовлетворении претензий АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово" к обществу; обсуждение привлечения финансовой помощи от участников в равных долях для поддержания работы общества в текущей экономической ситуации; решение вопроса о порядке возвращения долга по договору займа б/н от 30.10.2019.

Ссылаясь на то, что действия ответчика ставят под угрозу работу общества и Петров Д.А. подлежит исключению из состава участников ООО "ЛАБАЗ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 4 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления N 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма N 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Для применения указанной меры необходимы объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, оценив доводы истца и обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований, и возражения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали недоказанным факт недобросовестного исполнения Петровым Д.А. обязанностей участника общества, в результате которого для последнего наступили негативные последствия.

Судами принято во внимание, что по существу решения по вопросам, которые должны обсуждаться на внеочередных общих собраниях 13.07.2020, 29.09.2020, 14.10.2020 и без разрешения которых, по мнению истца, дальнейшая деятельность общества становится затруднительной, были приняты на внеочередном общем собрании 18.08.2020, в котором принимал участие представитель ответчика. Само по себе принятие ответчиком решения на собрании, не совпадающего с позицией истца, не является основанием для исключения ответчика из состава участников общества при отсутствии доказательств того, что такое поведение ответчика привело к серьезному ущербу для общества, либо сделало его дальнейшую деятельность невозможной.

С учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды не усмотрели оснований для исключения Петрова Д.А. из участников общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-222645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина