Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-19261/21 по делу N А40-172930/2020

11 мая 2021 г.

дело N А40-172930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. (резолютивная часть от 27.01.2021 г.) по делу N А40-172930/2020

по спору с участием:

истец ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "Медпроект") (ОГРН 1037739305702)

ответчик ООО "КРоСЭл" (ОГРН 1027739399270)

о взыскании,

при участии:

от истца: Генералов А.И. по дов. от 16.09.2020 г.,

от ответчика: Амбарцумян А.А. по дов. от 11.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (заказчик) предъявило ООО "КРоСЭл" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 107-109), о взыскании по Контракту 28.09.2017 г. N РЕК-МКНЦ-К2/17 неосновательного обогащения в размере 96 421 019,52 руб. и начисленных на него с 01.11.2018 г. до момента фактической уплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.01.2021 г., изготовленным в полном объеме 16.02.2021 г. (т. 1 л.д. 166-168), взыскан основной долг в размере 96 421 019,52 руб., проценты за период 01.11.2018 г. по 17.11.2020 г. вкл. в размере 12 664 066,20 руб.; Дополнительным решением от 15.03.2021 г. (т. 1 л.д. 177-178) указано на взыскание процентов, начисляемых на сумму долга за период с 18.11.2020 г. до его фактической уплаты, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; с Ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3-9), в которой он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения в полном объеме требования о взыскания процентов, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требования о взыскания процентов - начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Медпроект", впоследствии переименованного в ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (заказчик), и ООО "КРоСЭл" (подрядчик) заключен Контракт 28.09.2017 г. N РЕК-МКНЦ-К2/17 на выполнение работ по реконструкции с пристройкой корпуса N 2 Московского Клинического Научно-Практического центра (МКНЦ) Департамента здравоохранения г. Москвы по адресу: г. Москва, улица Новогиреевская, д. 1.

Контракт заключен на срок по 31.10.2018 г. вкл. на условиях прекращения обязательств из Контракта по истечении срока его действия (п. 12.1., 12.2).

Заказчик 08.06.2018 г. в счет аванса перечислил на лицевой счет подрядчика, открытый в Департаменте финансов г. Москвы, денежные средства в размере 99 000 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

18.10.2018 г. с казначейского лицевого счета подрядчика денежные средства в размере 84 550 940 руб. были затем перечислены на расчетный счет третьего лица (поставщика) за поставку материалов, необходимых для исполнения Контракта.

Оплата произведена в счет Договора поставки материалов от 21.09.2018 г. N НОВ-ПМ03 (т. 1 л.д. 153-156), на основании счета на оплату от 24.09.2018 г. N 48 (т. 1 л.д. 158).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40-16751/2019 (т. 1 л.д. 42-45) установлено выполнение подрядчиком работ по Контракту от 28.09.2017 г. N РЕК-МКНЦ-К2/17 стоимостью 7 850 467,34 руб., и с заказчика в пользу подрядчика взыскан долг в размере 6 731 775,74 руб. (за вычетом пропорциональной части аванса), пени в размере 145 238,06 руб. госпошлина в размере 57 385 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-61102/2019 (т. 1 л.д. 46-49) установлено выполнение подрядчиком работ по Контракту от 28.09.2017 г. N РЕК-МКНЦ-К2/17 стоимостью 9 976 081,14 руб., и с заказчика в пользу подрядчика взыскан долг в размере 8 554 489,58 руб. (за вычетом пропорциональной части аванса), госпошлина в размере 65 772 руб.

30.04.2019 г. остаток денежных средств в размере 38 697,32 руб., находящихся на казначейском лицевом счете подрядчика, возвращен заказчику (т. 1 л.д. 40).

24.06.2019 г. от заказчика на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 6 731 775,74 руб. по исполнительному листу ФСN 032948369 по делу N А40-16751/2019 (т. 1 л.д. 41).

С учетом всех вышеуказанных выплаченных и присужденных сумм, сальдо взаимных предоставлений сторон, подлежащее определению в связи с прекращением обязательств по Контракту, свидетельствует о возникновении у подрядчика завершающей обязанности по перечислению заказчику денежных средства в размере 96 421 019,52 руб., подлежащих взысканию с подрядчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции является правильным.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденный долг за период с 01.11.2018 г. до момента фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проценты на присужденный долг подлежат взысканию за период только с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции о взыскании соответствующего долга.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции посчитал, что о факте неосновательного денежного обогащения и его размере подрядчик узнал или должен был узнать с даты прекращения Контракта, т.е. с 01.11.2018 г.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как указывал подрядчик, и заказчик по данному доводу не возражал, в период до 02.08.2018 г. подрядчик простаивал по вине заказчика, поскольку на объекте завершал работы сторонний подрядчик по ранее заключенному с заказчиком договору, а 16.10.2018 г. подрядчик получил от заказчика письмо N 2163-18, в котором содержалось указание приостановить работы в связи с подготовкой заказчиком проектной документацией для корректировки и прохождения Мосгорэкспертизы, после чего 19.12.2018 г. письмом N 2611-18 заказчик уведомил подрядчика о том, что задние, реконструкцию которого должен был осуществлять подрядчик, подлежит сносу на основании Протокола совещания "О реализации Государственной программы г. Москвы "Столичное здравоохранение".

Таким образом, подрядчик не мог выполнять работу по обстоятельствам, зависевшим от заказчика.

До того, как стало известно о предстоящем сносе здания, которое подрядчик по Контракту должен был реконструировать, подрядчик на основании Договора поставки от 21.09.2018 г. N НОВ-ПМ03 (т. 1 л.д. 153-156) осуществил закупку материалов, в счет оплаты которых произвел перечисление большей части полученного аванса на расчетный счет третьего лица (поставщика).

В силу вышеприведенных обстоятельств, на основании ст.ст. 10, 406, 719 ГК РФ, общее отведенное подрядчику Контрактом на выполнение работ время подлежало пропорциональному увеличению на срок, равный допущенной заказчиком просрочки.

Поэтому, поскольку отведенный подрядчику условиями Контракта на выполнение работ срок не был исчерпан, с учетом того, что его течение приостанавливалось на время просрочки заказчика, в т.ч. на время приостановки заказчиком работ, - то само по себе наступление календарной даты, определенной в Контракте как конечный срок действия предусмотренных Контрактом обязательств, не повлекло "автоматического" прекращения обязательств по Контракту.

В силу этого, а также того, что вследствие ненадлежащего выполнения сами заказчиком условий Контракта подрядчик понес расходы, но не получил возможность их окупить посредством выполнения работ в течение предусмотренного Контрактом срока, - вопрос о расходах подрядчика, подлежащих учету при определении сальдо взаимных предоставлений, стал небесспорным, и не был решен окончательно в т.ч. в настоящем деле (с учетом того, что суд первой инстанции возвратил встречный иск подрядчика к заказчику о возмещении убытков (т. 1 л.д. 127-130), указав, что подрядчик вправе предъявить соответствующий иск в отдельном исковом производстве (т. 1 л.д. 126)).

Кроме того, как указано выше, судебные акты по делам N А40-16751/2019 (т. 1 л.д. 42-45) и N А40-61102/2019 (т. 1 л.д. 46-49), которыми с заказчика в пользу подрядчика в счет стоимости выполненных подрядчиком работ присуждены ко взысканию денежные средства, приняты в 2019 г., т.е. после указанной в Контракте даты его прекращения.

Несмотря на это, суды не отказали в удовлетворении исков подрядчика к заказчику о взыскании стоимости работ на том лишь основании, что полученный подрядчиком от заказчика и не возвращенный аванс превышал стоимость выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, взыскание основного долга в делах N А40-16751/2019 и N А40-61102/2019 по сути означает, что суды исходили из того, что на тот момент у заказчика отсутствовало право требования возврата аванса, который ранее с казначейского лицевого счета подрядчика был перечислен на расчетный счет третьего лица (поставщика) в счет поставки материалов, против которого могло бы быть зачтено право требования заказчика оплаты стоимости выполненных работ.

Действительно, на тот момент у заказчика отсутствовало право требования возврата аванса, поскольку просрочка заказчика, приостановка работ по требованию заказчика, в свою очередь приостановили течение предусмотренного Контрактом срока его действия (отведенного на выполнение работ срока).

Заказчик письмом исх. от 11.08.2020 г. N 01-06-7944/20 (т. 1 л.д. 50-52) потребовал от подрядчика возвратить аванс в течение 15 календарных дней после получения данного письма (которое было получено подрядчиком 24.08.2020 г. (т. 1 л.д. 60)).

Данное письмо с требование возвратить аванс подлежит квалификации как отказ заказчика от Контракта в порядке ст. 717 ГК РФ.

Истечение предоставленного заказчиком подрядчику срока для возврата аванса приходится на 08.09.2020 г.; следовательно, начисление процентов ранее 08.09.2020 г. в любом случае является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ, представляющие собой меру ответственности, не подлежат применению к подрядчику ранее того, как подрядчиком не будет исполнено (если не будет исполнено) его денежное обязательство перед заказчиком, установленное решением суда по настоящему делу, т.е. проценты подлежат начислению начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (88,29%), на Ответчика подлежит отнесению госпошлина по иску в размере 176 780 руб.

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г., Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. по делу N А40-172930/2020 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 г. по 17.11.2020 г. вкл. в размере 12 664 066,20 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на долг в размере 96 421 019,52 руб. за период с 18.11.2020 г. до фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО "КРоСЭл" в пользу ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на долг в размере 96 421 019,52 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции до фактической уплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-172930/2020 в части взыскания основного долга в размере 96 421 019,52 руб. оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-172930/2020 в части взыскания госпошлины в размере 200 000 руб. изменить.

Взыскать с ООО "КРоСЭл" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 176 780 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Порывкин П.А. Тетюк В.И.