• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-19835/21 по делу N А40-172930/2020

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Что же касается требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что они на присужденный долг подлежат взысканию за период только с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции о взыскании соответствующего долга, исходя при этом из следующего.

Так, в период до 02.08.2018 г. подрядчик простаивал по вине заказчика, поскольку на объекте завершал работы сторонний подрядчик по ранее заключенному с заказчиком договору, а 16.10.2018 г. подрядчик получил от заказчика письмо N 2163-18, в котором содержалось указание приостановить работы в связи с подготовкой заказчиком проектной документацией для корректировки и прохождения Мосгорэкспертизы, после чего 19.12.2018 г. письмом N 2611-18 заказчик уведомил подрядчика о том, что задание, реконструкцию которого должен был осуществлять подрядчик, подлежит сносу на основании Протокола совещания "О реализации Государственной программы г. Москвы "Столичное здравоохранение". Таким образом, подрядчик не мог выполнять работу по обстоятельствам, зависевшим от заказчика. До того, как стало известно о предстоящем сносе здания, которое подрядчик по контракту должен был реконструировать, подрядчик на основании договора поставки от 21.09.2018 г. N НОВ-ПМ03 осуществил закупку материалов, в счет оплаты которых произвел перечисление большей части полученного аванса на расчетный счет третьего лица (поставщика). В силу вышеприведенных обстоятельств, общее отведенное подрядчику контрактом на выполнение работ время подлежало пропорциональному увеличению на срок, равный допущенной заказчиком просрочки, а поэтому, поскольку отведенный подрядчику условиями контракта на выполнение работ срок не был исчерпан, то с учетом того, что его течение приостанавливалось на время просрочки заказчика, в т.ч. на время приостановки заказчиком работ, - то само по себе наступление календарной даты, определенной в контракте как конечный срок действия предусмотренных контрактом обязательств, не повлекло автоматического прекращения обязательств по контракту. В силу этого, а также того, что вследствие ненадлежащего выполнения сами заказчиком условий контракта подрядчик понес расходы, но не получил возможность их окупить посредством выполнения работ в течение предусмотренного контрактом срока, то вопрос о расходах подрядчика, подлежащих учету при определении сальдо взаимных предоставлений, стал небесспорным, и не был решен окончательно, в т.ч. в настоящем деле (с учетом того, что суд первой инстанции возвратил встречный иск подрядчика к заказчику о возмещении убытков (т. 1, л.д. 127-130), указав, что подрядчик вправе предъявить соответствующий иск в отдельном исковом производстве (т. 1 л.д. 126).

Кроме того, как указано выше, судебные акты по делам N А40-16751/2019 и N А40-61102/2019, которыми с заказчика в пользу подрядчика в счет стоимости выполненных подрядчиком работ присуждены ко взысканию денежные средства, приняты в 2019 г., т.е. после указанной в контракте даты его прекращения.

Таким образом, взыскание основного долга в делах N А40-16751/2019 и N А40-61102/2019 по сути означает, что суд исходил из того, что на тот момент у заказчика отсутствовало право требования возврата аванса, который ранее с казначейского лицевого счета подрядчика был перечислен на расчетный счет третьего лица (поставщика) в счет поставки материалов, против которого могло бы быть зачтено право требования заказчика оплаты стоимости выполненных работ. Кроме того, на тот момент у заказчика отсутствовало право требования возврата аванса, поскольку просрочка заказчика, приостановка работ по требованию заказчика, в свою очередь приостановили течение предусмотренного контрактом срока его действия (отведенного на выполнение работ срока), а заказчик письмом исх. от 11.08.2020 г. N 01-06-7944/20 потребовал от подрядчика возвратить аванс в течение 15 календарных дней после получения данного письма, которое было получено подрядчиком 24.08.2020 г. При этом данное письмо с требованием возвратить аванс подлежит квалификации как отказ заказчика от контракта в порядке ст. 717 ГК РФ, в связи с чем суд в постановлении верно установил, что истечение предоставленного заказчиком подрядчику срока для возврата аванса приходится на 08.09.2020 г., и, следовательно, начисление процентов ранее 08.09.2020 г. в любом случае является неправомерным. Помимо этого, нельзя не учесть в данном случае и того обстоятельства, что полученным авансом ответчик мог пользоваться с ограничениями, так как он находился на казначейском лицевом счете со всеми вытекающими из данного факта правовыми последствиями.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ, представляющие собой меру ответственности, не подлежат применению к подрядчику ранее того, как подрядчиком не будет исполнено (если не будет исполнено) его денежное обязательство перед заказчиком, установленное решением суда по настоящему делу, т.е. проценты подлежат начислению начиная лишь с даты вступления решения суда в законную силу, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия."