Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-19835/21 по делу N А40-172930/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-172930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Генералов А.И., дов. N 01-121/21 от 15.09.2021 г.;

от ответчика: Орлова А.А., дов. N 33 от 01.09.2021 г.,

рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города

Москвы"

на постановление от 11 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения

города Москвы" (ГБУЗ "Медпроект")

к ООО "КРоСЭл

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось с иском к ООО "КРоСЭл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96.421.019,52 руб. и начисленных с 01.11.2018 г. до момента фактической уплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. с ответчика в пользу истца были взысканы основной долг в размере 96.421.019,52 руб., а также проценты по 395 ГК РФ, начисленные за период 01.11.2018 г. по 17.11.2020 г. в размере 12.664.066,20 руб.; также с Общества с ограниченной ответственностью "Кросэл" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 200.000 руб. (т. 1 л.д. 166-168); кроме того, дополнительным решением от 15.03.2021 г. с ответчика в пользу истца были взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 18.11.2020 г. до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (т. 1 л.д. 177-178).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года указанные решение и дополнительное решение были отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2018 г. по 17.11.2020 г. в размере 12.664.066,20 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на долг в размере 96.421.019,52 руб. за период с 18.11.2020 г. до фактической уплаты долга, и принято новое решение в данной части, которым с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на долг в размере 96.421.019,52 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции до фактической уплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано; кроме того, решение в части взыскания основного долга в размере 96.421.019,52 руб. было оставлено без изменения; решение в части взыскания госпошлины в размере 200.000 руб. было изменено: с ООО "КРоСЭл" в доход Федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 176.780 руб. (т.2, л.д. 49-51).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Медпроект", впоследствии переименованного в ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (заказчик), и ООО "КРоСЭл" (подрядчик) был заключен контракт 28.09.2017 г. за N РЕК-МКНЦК2/17 на выполнение работ. Так, контракт был заключен на срок по 31.10.2018 г. на условиях прекращения обязательств из контракта по истечении срока его действия (п. 12.1., 12.2). Заказчик 08.06.2018 г. перечислил аванс на лицевой счет подрядчика, открытый в Департаменте финансов г. Москвы, в размере 99.000.000 руб. 18.10.2018 г. денежные средства в размере 84.550.940 руб. были перечислены на расчетный счет третьего лица (поставщика) за поставку материалов, необходимых для исполнения контракта. Оплата произведена в счет договора поставки материалов от 21.09.2018 г. N НОВ-ПМ03, на основании счета на оплату от 24.09.2018 г. N 48. При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. по делу N А40-16751/2019 было установлено выполнение подрядчиком работ по контракту от 28.09.2017 г. N РЕК-МКНЦ-К2/17 стоимостью 7.850.467,34 руб., в связи с чем с заказчика в пользу подрядчика были взысканы долг в размере 6.731.775,74 руб. (за вычетом пропорциональной части аванса), пени в размере 145.238,06 руб., а также госпошлина в сумме 57.385 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40- 61102/2019 было установлено выполнение подрядчиком работ по контракту от 28.09.2017 г. N РЕК-МКНЦ-К2/17 стоимостью 9.976.081,14 руб., в связи с чем с заказчика в пользу подрядчика были взысканы долг в размере 8.554.489,58 руб. (за вычетом пропорциональной части аванса), госпошлина в виде 65.772 руб. 30.04.2019 г. остаток денежных средств в размере 38.697,32 руб., находящихся на казначейском лицевом счете подрядчика, был возвращен заказчику. 24.06.2019 г. от заказчика на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в размере 6.731.775,74 руб. по исполнительному листу по делу N А40-16751/2019. С учетом всех вышеуказанных выплаченных и присужденных сумм, сальдо взаимных предоставлений сторон, подлежащее определению в связи с прекращением обязательств по контракту, следует о возникновении у подрядчика завершающей обязанности по перечислению заказчику денежных средства в размере 96.421.019,52 руб., подлежащих взысканию с подрядчика на основании ст. 1102 ГК РФ, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворен частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск в указанной части был обоснованно удовлетворён в полном объеме.

Что же касается требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что они на присужденный долг подлежат взысканию за период только с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции о взыскании соответствующего долга, исходя при этом из следующего.

Так, в период до 02.08.2018 г. подрядчик простаивал по вине заказчика, поскольку на объекте завершал работы сторонний подрядчик по ранее заключенному с заказчиком договору, а 16.10.2018 г. подрядчик получил от заказчика письмо N 2163-18, в котором содержалось указание приостановить работы в связи с подготовкой заказчиком проектной документацией для корректировки и прохождения Мосгорэкспертизы, после чего 19.12.2018 г. письмом N 2611-18 заказчик уведомил подрядчика о том, что задание, реконструкцию которого должен был осуществлять подрядчик, подлежит сносу на основании Протокола совещания "О реализации Государственной программы г. Москвы "Столичное здравоохранение". Таким образом, подрядчик не мог выполнять работу по обстоятельствам, зависевшим от заказчика. До того, как стало известно о предстоящем сносе здания, которое подрядчик по контракту должен был реконструировать, подрядчик на основании договора поставки от 21.09.2018 г. N НОВ-ПМ03 осуществил закупку материалов, в счет оплаты которых произвел перечисление большей части полученного аванса на расчетный счет третьего лица (поставщика). В силу вышеприведенных обстоятельств, общее отведенное подрядчику контрактом на выполнение работ время подлежало пропорциональному увеличению на срок, равный допущенной заказчиком просрочки, а поэтому, поскольку отведенный подрядчику условиями контракта на выполнение работ срок не был исчерпан, то с учетом того, что его течение приостанавливалось на время просрочки заказчика, в т.ч. на время приостановки заказчиком работ, - то само по себе наступление календарной даты, определенной в контракте как конечный срок действия предусмотренных контрактом обязательств, не повлекло автоматического прекращения обязательств по контракту. В силу этого, а также того, что вследствие ненадлежащего выполнения сами заказчиком условий контракта подрядчик понес расходы, но не получил возможность их окупить посредством выполнения работ в течение предусмотренного контрактом срока, то вопрос о расходах подрядчика, подлежащих учету при определении сальдо взаимных предоставлений, стал небесспорным, и не был решен окончательно, в т.ч. в настоящем деле (с учетом того, что суд первой инстанции возвратил встречный иск подрядчика к заказчику о возмещении убытков (т. 1, л.д. 127-130), указав, что подрядчик вправе предъявить соответствующий иск в отдельном исковом производстве (т. 1 л.д. 126).

Кроме того, как указано выше, судебные акты по делам N А40-16751/2019 и N А40-61102/2019, которыми с заказчика в пользу подрядчика в счет стоимости выполненных подрядчиком работ присуждены ко взысканию денежные средства, приняты в 2019 г., т.е. после указанной в контракте даты его прекращения.

Таким образом, взыскание основного долга в делах N А40-16751/2019 и N А40-61102/2019 по сути означает, что суд исходил из того, что на тот момент у заказчика отсутствовало право требования возврата аванса, который ранее с казначейского лицевого счета подрядчика был перечислен на расчетный счет третьего лица (поставщика) в счет поставки материалов, против которого могло бы быть зачтено право требования заказчика оплаты стоимости выполненных работ. Кроме того, на тот момент у заказчика отсутствовало право требования возврата аванса, поскольку просрочка заказчика, приостановка работ по требованию заказчика, в свою очередь приостановили течение предусмотренного контрактом срока его действия (отведенного на выполнение работ срока), а заказчик письмом исх. от 11.08.2020 г. N 01-06-7944/20 потребовал от подрядчика возвратить аванс в течение 15 календарных дней после получения данного письма, которое было получено подрядчиком 24.08.2020 г. При этом данное письмо с требованием возвратить аванс подлежит квалификации как отказ заказчика от контракта в порядке ст. 717 ГК РФ, в связи с чем суд в постановлении верно установил, что истечение предоставленного заказчиком подрядчику срока для возврата аванса приходится на 08.09.2020 г., и, следовательно, начисление процентов ранее 08.09.2020 г. в любом случае является неправомерным. Помимо этого, нельзя не учесть в данном случае и того обстоятельства, что полученным авансом ответчик мог пользоваться с ограничениями, так как он находился на казначейском лицевом счете со всеми вытекающими из данного факта правовыми последствиями.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ, представляющие собой меру ответственности, не подлежат применению к подрядчику ранее того, как подрядчиком не будет исполнено (если не будет исполнено) его денежное обязательство перед заказчиком, установленное решением суда по настоящему делу, т.е. проценты подлежат начислению начиная лишь с даты вступления решения суда в законную силу, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно указал, что на основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (88,29%), на ответчика подлежит отнесению госпошлина по иску в размере 176.780 руб., а поэтому доводы в жалобе об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учётом вышеназванных правоотношений верно удовлетворил иск частично, дав при этом соответствующую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А40-172930/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова