Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-26086/21 по делу N А40-48217/2020

21 мая 2021 г.

дело N А40-48217/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. (резолютивная часть от 12.03.2021 г.) по делу N А40-48217/20

по иску ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" (ОГРН 1163850063850)

к МУП "СЭМ" (ОГРН 1023801753580)

третье лицо: временный управляющий ООО "ТЮС-БАЙКАЛ": Прудкий Павел Иванович о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Глазий А.И. по доверенности от 01.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" (далее - истец, заказчик) предъявило МУП "СЭМ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы неустойки в размере 2 836 249,09 руб. за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 49/С-2017 от 07.11.2017 г. за период с 19.09.2018 г. по 25.05.2020 г. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 13.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. по делу N А40-48217/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-48217/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 138 842,54 руб. за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 49/С-2017 от 07.11.2017 г. за период с 21.08.2018 г. по 30.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 19.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 81).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ТЮСБайкал" (подрядчик) и МУП "СЭМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 49/С-2017 от 07.11.2017 г. на выполнение работ по проекту "Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена - Хани Восточно-Сибирской железной дороги".

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязан в установленный договором срок выполнить строительные работы по проекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена - Хани Восточно-Сибирской железной дороги", а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчику работ содержатся в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1.4. договора, субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, передать подрядчику результат работ в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2018 г. к договору цена работ составляет 2 258 160,10 руб. с НДС 18%.

Исковым заявлением ООО "ТЮС-Байкал" просит взыскать с МУП "СЭМ" неустойку по договору, рассчитанную исходя из цены работ (базы для начисления), установленной п. 2.1 дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2018 г.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны указали сроки выполнения работ по этапу "Устройство кюветов", которые указаны в Приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2.

В силу абзаца 2 пункта 12.2 договора, за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, истец заявляет о взыскании суммы неустойки в размере 3 138 842,54 руб. за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 49/С-2017 от 07.11.2017 г. за период с 21.08.2018 г. по 30.07.2020 г., что обусловлено уменьшением базы для начисления неустойки; конечная дата периода начисления неустойки определена как дата вручения ответчику уведомления о расторжении договора (30.07.2020 г.).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

По договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием для данного вида договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности - непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний немедленно приостановить работу при обнаружении непригодности представленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Таким образом, для просрочки кредитора-заказчика, повлекшей невозможность завершения в согласованный срок подрядных работ, необходимо установить как факт нарушения заказчиком его договорных обязательств, так и факт невозможности полного или частичного исполнения работ подрядчиком в согласованный договором срок вследствие нарушения договора заказчиком, а также установить факт предупреждения подрядчиком заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Так, согласно представленным в материалы дела письмам от 12.07.2018 г. исх. N 32-07 и от 11.09.2018 г. исх. N 31-09 МУП "СЭМ" уведомляло истца о необходимости предоставления давальческого материала для выполнения работ (дренирующего грунта).

Согласно представленным в материалы дела письменным уведомлениям от 18.09.2018 г. исх. N 43/09 и повторно от 19.11.2018 г. исх. N 51/11 МУП "СЭМ" уведомило истца о приостановлении работ на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "ТЮС-Байкал" по предоставлению давальческого материала для производства работ.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно необходимости предоставления давальческого материала и приостановления работ в связи с неисполнением истцом указанной обязанности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность и законность приостановления работ субподрядчиком, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки по договору.

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 16.07.2018 г., в соответствии с п. 3 которого, Приложения N 1 "Набор работ", Приложения N 2 "График производства работ", Приложение N 3 "Ведомость договорной цены" были изложены в редакции указанных приложений к указанному дополнительному соглашению. Ведомость договорной цены дополнена Приложением N 1 "Перечень давальческих материалов".

Указанные приложения в редакции дополнительного соглашения N 2 не содержат условий о выполнении работ по устройству кюветов, а сроки выполнения работ по перевозке дренирующего грунта с карьера Якуримский, определенные Приложением N 2, установлены с 01.08.2018 г. по 20.08.2018 г.

Учитывая, что начало работ по устройству водоотливных канав определено с 10.08.2018 г. по 30.08.2018 г., первичное письмо о предоставлении давальческого материала было направлено 12.07.2018 г. (N 32-07), а повторное 11.09.2018 г. (N 31- 09), ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ, о чем уведомил истца, направив уведомление приостановлении работ по договору ввиду непредставления давальческого материала.

Таким образом, предъявленные истцом штрафные санкции не обоснованы.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из анализа материалов дела суд пришел к выводу о том, что истец не создал ответчику необходимых условий для выполнения строительных работ на объекте, чем нарушен пункт 1 статьи 740 ГК РФ, у истца имеется просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), ответчик был вправе приостановить выполнение строительных работ в силу статьи 328 ГК РФ.

Приостановление работ произведено ответчиком в рамках срока выполнения работ, установленного договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных судом обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков просрочки кредитора, что освобождает ответчика от несения договорной ответственности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. (резолютивная часть от 12.03.2021 г.) по делу N А40-48217/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин