Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-18350/21 по делу N А40-252894/2020

г.Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-252894/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-252894/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 970 руб. 24 коп.

Решением суда от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что с 01.05.2018 по 31.12.2018, ГУП "ЦУГИ" оказало ФКР города Москвы возмездные услуги по содержанию эксплуатации общего имущества по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 116, в связи с чем, у ФКР города Москвы возникли обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии со ст. 781 ГК РФ.

Как утверждает истец в иске, проект договора ФКР города Москвы с ГУП "ЦУГИ" не заключил, однако услуги по содержанию общего имущества принимал, но не оплачивал; при этом каких-либо претензий по качеству услуг не предъявлял.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ГУП "ЦУГИ" оказало возмездные услуги по эксплуатации и содержанию нежилого здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 116, а ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что из содержания договора N 2018/13 от 12.03.2018 не представляется возможным определить МОП (места общего пользования), где истцом осуществлялись расходы, т.е. сделать расчёт относительно площади занимаемых ответчиком помещений и общей площади МОП.

Данный довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Так, в п.1.2. технического задания, указана площадь мест общего пользования. Следовательно, ответчик мог сделать расчёт относительно занимаемых ответчиком помещений. Кроме того, к проекту договора предоставления услуг по содержанию общего имущества за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 было приложено приложение N 1 расчет цены договора. В Приложении N 1 указаны все необходимые параметры для расчёта: общая площадь, площадь МОП, площадь занимаемая ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцу были переданы помещения площадью 6 883,2 кв.м. в связи с чем, доля ответчика на содержание МОП составляет 7.32%. Данный довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

В хозяйственное ведение истца были переданы нежилые помещения общей площадью 6 141 кв.м. общая площадь здания составляет 7 918,6 кв.м. Общая площадь нежилых помещений здания составляет 5398,10 кв.м., следовательно, доля ответчика на содержание МОП составляет 9.33 %, а не 7.32 % как указывает ответчик.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-252894/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич