Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20102/21 по делу N А40-252894/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-252894/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю..

рассмотрев 25 август 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 10 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик, фонд) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 970 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку истцом не подтвержден документально размер расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, обращаясь в суд с иском предприятие указало, что с 01.05.2018 по 31.12.2018, оказало фонду возмездные услуги по содержанию эксплуатации общего имущества по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 116, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства принять оказанные услуги и оплатить их.

Как утверждает истец в иске, проект договора фонд не заключил, однако услуги по содержанию общего имущества принимал, но не оплачивал; при этом каких-либо претензий по качеству услуг не предъявлял.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неподтвержденности размера расходов рассмотрены судами и отклонены.

Так, суды указали, что в п. 1.2 технического задания, указана площадь мест общего пользования. Следовательно, ответчик мог сделать расчет относительно занимаемых ответчиком помещений. Кроме того, к проекту договора предоставления услуг по содержанию общего имущества за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 было приложено приложение N 1 расчет цены договора. В Приложении N 1 указаны все необходимые параметры для расчета: общая площадь, площадь МОП, площадь занимаемая ответчиком.

В хозяйственное ведение истца были переданы нежилые помещения общей площадью 6 141 кв. м общая площадь здания составляет 7 918,6 кв. м. Общая площадь нежилых помещений здания составляет 5398,10 кв. м, следовательно, доля ответчика на содержание МОП составляет 9.33%, а не 7.32% как указывает ответчик.

По существу доводы ответчикаа выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года по делу N А40-252894/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина