Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-13375/21 по делу N А40-207821/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-207821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-207821/20 по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО "СИТЭК" (ОГРН 1145543036760) о взыскании задолженности по договору лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ООО "СИТЭК" о взыскании задолженности в сумме 532 560,69 руб., пени в сумме 462 677,12 руб. по договору лизинга N Р17-13688-ДЛ от 16.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком ООО "СИТЭК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р17-13688-ДЛ от 16.08.2017 г. в соответствии с условиями которого, АО "ВЭБ-Лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи N Р17-13688-ДКП от 16.08.2017 г. обязалось приобрести в собственность у ООО "АВТО-КРЕДО", которое АО "ВЭБ-Лизинг" передает ООО "СИТЭК" во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль тягач седельный 6898D5, 2017 года выпуска.

Также, из материалов дела следует, что АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СИТЭК" подписали акт приема - передачи имущества, согласно которому АО "ВЭБ-Лизинг" передало, а ООО "СИТЭК" приняло предмет лизинга, тем самым АО "ВЭБ-Лизинг" полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "СИТЭК" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора лизинга и п. 2.3.1 общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

В п. 3.5 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до даты наступления 20 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

Датой оплаты последнего (выкупного платежа, установленной графиком платежей, согласно п. 3.2 лизинга является 28.07.2019 г., в связи с чем, срок договора лизинга истек 17.09.2019 г.

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 532 560,69 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 462 677,12 руб.

Согласно п. 2.3.4 общих условий договора лизинга в случае возникновения просрочки оплаты лизинговых истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, выводы которого поддерживает суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенных договоров лизинга, установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном виде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, между ООО "СИТЭК" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга N Р17-13688-ДЛ, пунктом 1.1. которого, установлено, что Лизингодатель на условиях согласованных с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца предмет лизинга, указанный в разделе 2 договора лизинга, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (выкупной лизинг).

Во исполнение договора лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор купли-продажи N Р17-13688-ДКП с выбранным Лизингополучателем Поставщиком - ООО "АВТО-КРЕДО", на согласованных с Лизингополучателем условиях.

В соответствии с п.1.1. договор купли-продажи, Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а АО "ВЭБ-лизинг" принять и оплатить Товар, в соответствии с согласованной с Лизингополучателем спецификацией, соответствующей договору лизинга.

В связи с надлежащим исполнением АО "ВЭБ-лизинг" принятых на себя обязательств по оплате Товара по договору купли-продажи, по акту приема-передачи Продавец в присутствии Лизингополучателя передал Лизингодателю предмет лизинга в соответствующей договору купли-продажи спецификации и со всей предусмотренной п.3.3. договора купли-продажи документацией.

Согласно п.п. 3, 4 указанного акта приема-передачи, Лизингополучатель подтвердил, что технические характеристики предмета лизинга ему известны, замечаний у Сторон нет.

Лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю в комплектации, определенной в соответствии с договором купли-продажи, актами приема-передачи к договору купли-продажи предмета лизинга и договору лизинга, что подтверждается актами приема-передачи к договору лизинга N Р17-13688-ДЛ. Предмет лизинга принят Лизингополучателем без замечаний.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Лизингодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия договоров купли-продажи, договоров финансовой аренды (лизинга), и актов приема-передачи к ним без замечаний.

Согласно п. 1.5.1. общих условий договора лизинга, установлено, что в силу того, что предмет лизинга и Продавец предмета лизинга выбраны Лизингополучателем самостоятельно, Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

При этом, п. 2 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между Продавцом и Лизингодателем.

Кроме того, п. 1.3. договора купли-продажи N Р17-13687-ДКП предусмотрено право Лизингополучателя в соответствии со ст. 670 ГК РФ предъявлять непосредственно Продавцу требования, установленные законодательством РФ и самим договором купли-продажи. Продавец согласился с данными условиями и подтвердил готовность совместного ведения с Лизингополучателем всех дальнейших действий, вытекающих из договора купли-продажи.

Более того, исходя из буквального толкования п. 6.3. договора купли-продажи, Продавец обязался устранить выявленные несоответствия в документах на Товар реальным данным Товара, или других недостатков, препятствующих регистрации Товара.

Согласно п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) Предмета лизинга, в том числе связанные с хищением (угоном), повреждением и (или) технической неисправностью Предмета лизинга, а также в случаях, предусмотренных п. 2.2.8. настоящих Общих условий Договора лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления Договора лизинга или уменьшения размеров лизинговых платежей.

Кроме того, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности Сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и самим договором лизинга.

По п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат Лизингодателя и обязательны к уплате независимо от фактического пользования предметом лизинга.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 4664/13 по делу N А76-3469/2012 ВАС РФ прямо указано, что имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес Лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных Лизингодателем и при его содействии.

В силу ст. 2 Закона "О лизинге" и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.

Договор лизинга содержит положения, регулирующие порядок оплаты лизинговых платежей (Графики платежей), из чего следует, что договор лизинга является возмездным. В результате исполнения договора лизинга ООО "СИТЭК" фактически пользуется предоставленным финансированием и в силу ст. 167 ГК РФ обязано возместить АО "ВЭБ-Лизинг" в денежной форме стоимость этого пользования.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, как в отношении наличия обязанности ответчика своевременно вносить лизинговые платежи в случае перерыва в пользовании предмета лизинга, так и в отношении наличия обязанности ответчика оплачивать последующие страховые периоды во время перерывов во владении и пользовании предмета лизинга.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся наличия обязанности ответчика своевременно вносить лизинговые платежи в случае перерыва в пользовании предмета лизинга.

Более того, поскольку пункт 2.3.8 Общих условий договора лизинга являются действующим, ни одной из сторон не оспорен, то соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 г. по делу N А40-232609/2016).

Следовательно, до момента окончания срока договора лизинга Лизингополучатель обязан был вносить лизинговые платежи, независимо от факта владения предметами лизинга.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор купли-продажи позволяет определить количество и наименование товара: по договору Р17-13688-ДКП подлежит передаче одно транспортное средство модели 6898D5, год выпуска 2017.

Таким образом, Договор купли-продажи содержит в себе все существенные условия, предъявляемые к договорам данного вида.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (Товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, Продавец обязан передать Покупателю Товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В связи с надлежащим исполнением АО "ВЭБ-лизинг" принятых на себя обязательств по оплате Товара по договору купли-продажи, по акту приема-передачи Продавец в присутствии Лизингополучателя передал Лизингодателю предмет лизинга в соответствующей договором купли-продажи спецификации и со всей предусмотренной п. 3.3. договора купли-продажи документацией.

Согласно п.п. 3, 4 указанного акта приема-передачи, Лизингополучатель подтвердил, что технические характеристики предмета лизинга ему известны, замечаний у Сторон нет.

Лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю в комплектации, определенной в соответствии с договором купли-продажи, актом приема-передачи к договору купли-продажи предмета лизинга и договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга N Р17-13688-ДЛ. Предмет лизинга принят Лизингополучателем без замечаний.

Таким образом, сторона, выбравшая предмет лизинга, подтвердила, что переданный Товар соответствует требуемым при заключении договоров лизинга и договоров купли-продажи параметрам и приступила пользованию имуществом, то есть фактическому исполнению сделок.

Согласно Федеральному закону "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 432 дополнена п. 3, в котором установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 153 ГК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", АО "ВЭБ-лизинг" приняло фактическое исполнение ООО "СИТЭК" (оплата авансовых платежей по лизинговым сделкам), подтвердившее одобрение договоров лизинга, и приступило к исполнению обязательств, принятых по сделкам и произвело оплаты за предметы лизинга по договорам купли-продажи, заключенным во исполнение договоров лизинга.

Во исполнение договора купли-продажи ответчик перечислил третьему лицу 550 000 руб. в счет оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением. Денежные средства в полном объеме были приняты ООО "Авто-Кредо".

Таким образом, стороны договора лизинга и договора купли-продажи фактически приступили к исполнению сделок и не вправе ссылаться на их незаключенности.

Полагая, что договор купли-продажи является незаключенным, ответчик не предпринял действий по возврату предмета лизинга и возврату уплаченных истцу авансовых платежей. Напротив, ответчик своими конклюдентными действиями (принятие предметов лизинга в пользование, фактическое пользование транспортными средствами, оплата лизинговых платежей) подтверждал намерение сохранить сделку.

Доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались создать данным сделкам соответствующие им правовые последствия, преследовали иную цель, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы касающийся того, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "СИТЭК" о снижении заявленной АО "ВЭБ-лизинг" неустойки и не снизил ее, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции оценил доводы ответчика указанные в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ и отразил свою позицию в судебном акте.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев довод о необходимости применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, приходит к выводу, что он подлежит отклонению исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в настоящее время предмета лизинга у ответчика не исключает возможности исполнения решения после завершения поисковых мероприятий.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-207821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова