Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-15476/21 по делу N А40-182702/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-182702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МБ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-182702/20, принятое судьей Куклиной Л.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аксиос" к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Транс" об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свечинова И.Н. по доверенности от 16.03.2021

от ответчика: Васильев Д.А. по доверенности от 17.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Транс" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "МБ-ТРАНС" имущества, перечисленного в товарной накладной N G070491 от 03.04.2020. а также имущества, перечисленного в товарной накладной N G070570 от 09.04.2020:

Решением от 03 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Определением от 15 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исправил допущенные в резолютивной части решения опечатки.

Не согласившись с решением от 03.02.2021 и определением от 15.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение и определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемые решение и определение суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор оказания транспортных услуг N 1807/17-1 от 18.07.2017 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2017, в соответствии с которым Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перемещением грузов.

В соответствии с п.1.2 Договора Исполнитель обязался осуществлять следующие услуги: организовать перевозку грузов транспортом и по маршруту, выбранным совместно Заказчиком и Исполнителем; обеспечить отправку и/или получение груза; обеспечить погрузку и/или выгрузку груза на всем пути его следования; обеспечить передачу груза в пункте назначения Заказчику или лицу, уполномоченному принять груз у Исполнителя после окончания перевозки (далее - Грузополучателю), в сроки и в месте в соответствии с согласованным сторонами в Заявке поручением Заказчика; проверить количество и состояние груза; получить необходимые для импорта/экспорта 12 документы на товары и организовать выполнение необходимых таможенных и иных (ветеринарных, фито-санитарных, карантинных и др.) формальностей; обеспечить хранение груза; оказать иные услуги, заказанные в рамках Договора.

Согласно п.1.3 Договора при исполнении обязательств по Договору Стороны руководствуются условиями Договора и Заявок на оказание услуг, направленными Заказчиком Исполнителю в соответствии с Договором. Порядок оказания услуг осуществляется в соответствии с разделом 2 Договора.

Согласно п.2.1 Договора поручение Заказчика на оказание Исполнителем услуг по настоящему Договору оформляется в виде Заявки на оказание услуг (далее - Заявка), направляется Исполнителю факсимильной связью и/или по электронной почте и подтверждается Исполнителем принятием к исполнению.

В обоснование исковых требований истец указал, что на склад временного хранения ООО "Эронтранс" в Польше для истца от поставщика немецкой компании "Хамм Футвер ГмбХ" поступил товар по товарным накладным N G070491 от 03.04.2020 и N G070570 от 09.04.2020, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N В17 FB101902.

15.04.2020 истец сообщил на адрес электронной почты генерального директора ООО "МБ-Транс" Высокос П. (601@smartlines.eu), что указанный груз будет принят к перевозке 17.04.2020 другим перевозчиком BMJ с указанием номера грузового транспортного средства (JR1695/P6667).

В ответ на указанное письмо в тот же день 15.04.2020 было получено ответное электронное письмо о подтверждении получения сообщения истца, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена переписка сторон.

Однако 17.04.2020 при отсутствии заявки истца и, проигнорировав указание истца в письме от 15.04.2020, ответчик забрал груз по товарным накладным N G070491 от 03.04.2020 и N G070570 от 09.04.2020 в количестве 33 паллет весом 4318 килограмм, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N170421 и доставил из Польши в Латвию г.Рига.

Как установлено из представленной в материалы дела переписки, и не отрицается ответчиком, спорный груз доставлен ответчиком в Латвию на склад компании "СВГулбис" в соответствии с договором, заключенным между "СВГулбис" и ответчиком, и в настоящее время находится на складе на условиях хранения.

Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно удерживает имущество истца при отсутствии правовых оснований.

К неправомерно удерживаемому имуществу относится товар, перечень которого определен товарными накладными N G070491 от 03.04.2020 и N G070570 от 09.04.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав в резолютивной части решения от 03.02.2021 об истребовании у ООО "МБ-ТРАНС" в пользу ООО "АКСИОС" имущества, перечисленного в товарной накладной N G070491 от 03.04.2020 г. и товарной накладной N G070570 от 09.04.2020 г.

Определением от 15.02.2021 суд первой инстанции на основании ст. 179 АПК РФ внёс в резолютивную часть решения исправление в виде перечисления имущества, указанного в товарной накладной N G070491 от 03.04.2020 г. и товарной накладной N G070570 от 09.04.2020 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор возник в связи с заключенным сторонами договором оказания услуг N 1807/17-1 от 18.07.17 на предмет оказания транспортных услуг. Договор не прекратил свое действие. Иск предъявлен в порядке ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, некорректность формулирования заявленных требований сама по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске. Истец указывает на то, что в связи с тем, что договором не предусмотрено право ответчика на удержание груза, то его удержание является незаконным. Таким образом, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, указав не некорректность формулировки заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной формулировке - об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, указанного в товарных накладных, и не приведя другого нормативного обоснования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Материалами дела установлено, что данный спор возник в связи с заключенным сторонами договором оказания услуг N 1807/17-1 от 18.07.17 на предмет оказания транспортных услуг, договор не прекратил свое действие, однако иск предъявлен в порядке ст.ст. 301, 303 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, в силу приведенных разъяснений высших судебных инстанций данный спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, положения ст.ст. 301, 303 ГК РФ к спорным отношениям не применимы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, определение от 15.02.2021 об исправлении опечатки также подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-182702/20 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аксиос" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Транс" 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

А.И.Трубицын Е.Б.Расторгуев