Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-17628/21 по делу N А40-182702/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-182702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АКСИОС": Свечникова И.Н. по доверенности от 16.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "МБ-Транс": Васильев Д.А по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев 08.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСИОС"

на постановление от 30.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСИОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Транс"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АКСИОС" (далее - ООО "АКСИОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Транс" (далее - ООО "МБ-Транс") об истребовании из незаконного владения ООО "МБ-Транс" имущества, перечисленного в товарной накладной от 03.04.2020 N G070491 а также имущества, перечисленного в товарной накладной от 09.04.2020 N G070570.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 15.02.2021 в резолютивной части решения) было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, ООО "АКСИОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АКСИОС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МБ-Транс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 18.07.2017 N 1807/17-1 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 1, в соответствии с которым заказчик заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перемещением грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался осуществлять следующие услуги: организовать перевозку грузов транспортом и по маршруту, выбранным совместно заказчиком и исполнителем; обеспечить отправку и/или получение груза; обеспечить погрузку и/или выгрузку груза на всем пути его следования; обеспечить передачу груза в пункте назначения заказчику или лицу, уполномоченному принять груз у исполнителя после окончания перевозки (далее - грузополучателю), в сроки и в месте в соответствии с согласованным сторонами в заявке поручением заказчика; проверить количество и состояние груза; получить необходимые для импорта/экспорта 12 документы на товары и организовать выполнение необходимых таможенных и иных (ветеринарных, фито-санитарных, карантинных и др.) формальностей; обеспечить хранение груза; оказать иные услуги, заказанные в рамках договора.

Согласно пункту 1.3 договора при исполнении обязательств по договору стороны руководствуются условиями договора и заявок на оказание услуг, направленными заказчиком исполнителю в соответствии с договором. Порядок оказания услуг осуществляется в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора поручение заказчика на оказание исполнителем услуг по договору оформляется в виде заявки на оказание услуг, направляется исполнителю факсимильной связью и/или по электронной почте и подтверждается исполнителем принятием к исполнению.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на склад временного хранения ООО "Эронтранс" в Польше для истца от поставщика немецкой компании "Хамм Футвер ГмбХ" поступил товар по товарным накладным от 03.04.2020 N G070491 и от 09.04.2020 N G070570, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N В17 FB101902.

Истец 15.04.2020 сообщил на адрес электронной почты генерального директора ООО "МБ-Транс", что указанный груз будет принят к перевозке 17.04.2020 другим перевозчиком BMJ с указанием номера грузового транспортного средства (JR1695/P6667).

В ответ на указанное письмо в тот же день 15.04.2020 было получено ответное электронное письмо о подтверждении получения сообщения истца, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена переписка сторон.

Однако 17.04.2020 при отсутствии заявки истца и проигнорировав указание истца от 15.04.2020 в письме, ответчик забрал груз по товарным накладным от 03.04.2020 N G070491 и от 09.04.2020 N G070570 в количестве 33 паллет весом 4318 килограмм, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N170421 и доставил из Польши в Латвию городе Рига.

Как установлено из представленной в материалы дела переписки, и не отрицается ответчиком, спорный груз доставлен ответчиком в Латвию на склад компании "СВГулбис" в соответствии с договором, заключенным между "СВГулбис" и ответчиком, и в настоящее время находится на складе на условиях хранения.

Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно удерживает имущество истца при отсутствии правовых оснований. К неправомерно удерживаемому имуществу относится товар, перечень которого определен товарными накладными от 03.04.2020 N G070491 и от 09.04.2020 NG070570.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что они являются обоснованными и подтверждены документально.

Установив, что договор оказания услуг от 18.07.2017 N 1807/17-1 не прекратил свое действие, в связи с чем данный спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим договорные отношения, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае положения статьей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 1791-О и N 1792-О), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Более того, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не установил фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-182702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСИОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина