Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-24456/21 по делу N А40-231397/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-231397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инновационная компания "Центр Девелопмент" и ИП Савчук А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г., по делу N А40-231397/20, по иску ООО "Инновационная компания "Центр Девелопмент" (ОГРН: 1107746509892) к ИП Савчук Алексей Викторович (ОГРНИП: 308500318900064) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Г.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Центр Девелопмент" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Савчуку Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.03.2021, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,, 04 июня 2019 года между ООО "Инновационная компания "Центр Девелопмент" и ИП Савчук А.В. заключен договор подряда N 04/06/19 в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы.

Согласно п. 4.1 Договора в течение 5 банковских дней с даты подписания сметного расчёта к Договору Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчику аванс в размере 70% процентов от стоимости работ и материалов по соответствующему Приложению.

ООО "Инновационная компания "Центр Девелопмент" перечислило ИП Савчук А.Д. для выполнения работ аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп..

Истец указывает, что ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем 19 октября 2020 года Ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора с даты получения уведомления, с требованием возвратить перечисленную для выполнения работ сумму аванса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с условиями п. 7.3 Договора в одностороннем внесудебном порядке договор может быть расторгнут в случае задержки Подрядчиком начала работ и/или окончания работ более чем на рабочих дней.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условия производства и сдачи-приемки работ сторонами согласован 5ятым разделом договора, в соответствии с п. 5.3 которого после окончания выполнения Подрядчиком Работ он передает их результат Заказчику вместе с двумя экземплярами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней принять результат Работ Подрядчика и подписать документы по формам КС-2 и КС-3 или в тот же срок предоставить Подрядчику мотивированный отказ от совершения вышеуказанных действий. В случае обнаружения недостатков и дефектов в результате выполненных Подрядчиком Работ, стороны составляют двусторонний акт с перечислением выявленных недостатков, дефектов и сроков на их устранение. При этом срок устранения недостатков, дефектов не должен превышать семи рабочих дней.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Дополнительного соглашения N 3 к Договору подряда 04/06/19 от 04.06.2019 г. в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания перечисленных по платежному поручению N 82 от 14.04.2020 денежных средств размере 200 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканной суммой, ссылаясь на то, что им в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств.

Однако суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела односторонние Акты по Дополнительному соглашению N 3, не подписанные со стороны Истца, не могут являться надлежащими доказательствами наличия на стороне Истца обязанности по оплате работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в соответствии с условиями договора и действующего законодательства в адрес Истца представленных в подтверждение выполнения работ Актов Дополнительному соглашению N 3 и отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, таким образом, порядок приёма-сдачи работ не соблюден.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы жалобы истца внимательно изучены и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно актам выполненных работ, ответчиком выполнены работы на сумму 599 000 руб. по акту N 1 от 07.05.2020 г. по Дополнительному соглашению N3; работы на сумму 541 352,60 руб. по акту N 1 от 15.06.2020 г. по Дополнительному соглашению N 5, работы на сумму 988 760,75 руб. по Акту N 1 от 07.05.2020 по Дополнительному соглашению N 4 от 30.03.2020 г., работы на сумму 601 660 руб. по Акту N 1 от 07.05.2020 по Дополнительному соглашению N 1 от 29.01.2020 г.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представителю истца Шалимову В.М. на руки сопроводительным письмом исх. N 4920-1 от 04.09.2020 г. получены Акты выполненных работ по Дополнительным соглашениям N 2, N 4.

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания акт сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от истца ответчику не поступало.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что Шалимов В.М. являлся лицом, не имеющим полномочий на получение Документации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ по Дополнительным соглашениям N 2, N 4 является доказательством исполнения Ответчиком обязательств по Договору.

Довод истца, относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции возражений о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании отклоняется апелляционным судом, поскольку принимая во внимание необходимость экономии процессуального времени, суд первой инстанции, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правомерно пришел к выводу завершить предварительное судебное заседания и начать рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-231397/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова