Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-21725/21 по делу N А40-231397/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-231397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Ремизов А.Е. по дов. от 05.06.2020,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Савчука А.В.

на решение от 12 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО "ИК "Центр Девелопмент"

к ИП Савчуку А.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ИК "Центр Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Савчуку А.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Савчука А.В. в пользу ООО "ИК "Центр Девелопмент" взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Савчук А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ИК "Центр Девелопмент" (заказчик, истец) и ИП Савчуком А.В. (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 04.06.2019 N 04/06/19 (далее - договор), а также дополнительные соглашения от 29.01.2020 N 3 (далее - ДС N3) и 30.03.2020 N 4 (далее - ДС N 4) к договору, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы.

Заказчик во исполнение условий договора произвел авансирование подрядчика по ДС N 3 в размере 200 000 руб., ДС N 4 - 200 000 руб., а также произвел частичную оплату работ по ДС N 4 на сумму 600 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями

Истец ссылался на то, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил, в связи с чем 19.10.2020 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения спорного договора с даты получения уведомления, с требованием возвратить перечисленную для выполнения работ сумму аванса по ДС N N 3 и 4.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 708, 711, 717, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, представителем истца Шалимовым В.М. сопроводительным письмом от 04.09.2020 исх. N 4920-1 получен акт выполненных работ по ДС N 4. Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания акта сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от истца ответчику не поступало.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ и справка по ДС N 4 являются доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствующей части.

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий ДС N 3 к договору подряда в материалы дела не представлено, при наличии предварительной оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу.

На основании вышеизложенного, в связи с расторжением спорного договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания перечисленных по платежному поручению от 14.04.2020 N 82 по ДС N 3 денежных средств размере 200 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как в указанной части истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что представленные в материалы дела односторонние акт и справка форм КС-2 и КС-3 по ДС N 3 не подписаны со стороны истца, в связи с этим они не могут являться надлежащими доказательствами наличия на стороне заказчика обязанности по оплате работ, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления в соответствии с условиями договора и действующего законодательства в адрес истца представленных в подтверждение выполнения данных работ актов. Таким образом, порядок приема-сдачи работ по договору ответчиком не был соблюден.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21 мая 2021 года по делу N А40-231397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова