Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-24947/21 по делу N А40-255326/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-255326/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-255326/2020, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" убытков в размере 134 599 руб. 36 коп.

01.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-255326/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ОАО "РЖД" провело расследование причин образования "выщербин" и "тонкого гребня" на колесах вагонов истца, по результатам которого установлено, что образование "выщербин" и "тонкого гребня" произошло вследствие естественных условий эксплуатации.

Ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства вызова представителя ОАО "РЖД" на осмотры колесных пар.

Утверждает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в возникновении спорных неисправностей.

Обращает внимание на то, что Классификатор 1.20.001-2007 не применим к спорным правоотношениям.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно не применил Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 04).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года были забракованы вагоны N 61096426, 63695431, 63780654 по неисправности колесных пар "выщербины обода колеса", "тонкий гребень" (коды неисправности - 107, 102).

Отцепка вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Указанные вагоны находились в оперировании ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчик), которое направило данные вагоны для выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в ремонтные депо.

Суд первой инстанции указал, что ранее, вагоны приняты ответчиком к перевозке, с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза без претензии к их техническому состоянию.

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Следовательно, возникновение дефектов колесных пар на указанных вагонах произошло по повреждению, возникшему вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колесных пар.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки подтверждаются соответствующими комплектами документов по каждому вагону, указанными в приложении к настоящему исковому заявлению.

Всего ООО "ГК Вагонсервис" понесло убытки в размере 134 599 руб. 36 коп.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Истец не доказал факт повреждения вагонов N 61096426, 63695431, 63780654.

В отношении вагонов N 63695431, 63780654 истцом в материалы дела не представлено Актов комиссионного осмотра, в связи с чем, истцом не доказан факт наличия вины ОАО "РЖД" в повреждении указанных вагонов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления телеграмм в адрес ОАО "РЖД" для проведения совместного осмотра вагона N 61096426.

Таким образом, акт осмотра в отношении вагона N 61096426, представленный истцом в материалы дела, не может быть принят в качестве доказательств наличия вины ОАО "РЖД", в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-255326/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "ГК Вагонсервис" государственную пошлину в размере 535 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2020 N 2503 за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев