Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-18731/21 по делу N А40-122714/2018

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-122714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" Соколова А.А. о признании недействительной сделку должника по отчуждению в пользу Алхасовой Зайнаб Магомедовны двухэтажного здания, кадастровый номер 77:05:0003005:1136, площадь 808,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Балаклавский, д.2, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017; применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МВО-Столица"

(ОГРН 1027739006349, ИНН 7721195920)

при участии в судебном заседании:

от Алхасовой З.М. - Антипова В.В. дов от 09.03.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020, стр. 172.

Определением суда от 01.02.2021 Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица", конкурсным управляющим утвержден Потебенько Э.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" Соколова А.А. о признании недействительной сделку должника по отчуждению в пользу Алхасовой Зайнаб Магомедовны двухэтажного здания, кадастровый номер 77:05:0003005:1136, площадь 808,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Балаклавский, д.2, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 признана недействительной сделка ООО "МВО СТОЛИЦА" по отчуждению в пользу Алхасовой Зайнаб Магомедовны двухэтажного здания, кадастровый номер 77:05:0003005:1136, площадь 808,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Балаклавский, д.2, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алхасову Зайнаб Магомедовну передать в конкурсную массу ООО "МВО СТОЛИЦА" двухэтажное здание, кадастровый номер 77:05:0003005:1136, площадью 808,2 кв.м. адрес объекта: г. Москва, прт Балаклавский д. 2.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алхасова З.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-122714/18 отменить.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права Алхасова З.М. не была извещена о дате и времени судебного разбирательства по делу N А40-122714/18 и участия в них не принимала. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес Алхасовой З.М. копии определения о принятии заявления к производству.

Кроме этого, как следует из заявления о признании сделки недействительной адрес Алхасовой З.М. указан как г. Москва, ул. Озерная, д. 11, кв. 76.

Как следует из отметки о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации, местом жительства должника с 14.05.2020 является следующий адрес: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корп. 4, что подтверждается копией паспорта, представленной в материалы дела.

Доказательств направления Арбитражным судом города Москвы определения от 01.10.2020 о назначении судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, определением от 22.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Алхасовой З.М. возражал, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа совершенных ООО "МВО-СТОЛИЦА" сделок, конкурсным управляющим установлен факт выбытия в пользу ответчика недвижимого имущества должника, а именно: двухэтажное здание, кадастровый номер 77:05:0003005:1136 площадью 808,2 кв.м. адрес объекта: г. Москва, пр-т Балаклавский д. 2.

Основанием для отчуждения недвижимого имущества явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017, цена отчуждения определена в размере 100.000.000 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 3.2. договора от 18.10.2017 цена здания включает цену земельного участка (права на земельный участок), передаваемого покупателю одновременно со зданием. Дата прекращения (перехода) права собственности: 22.11.2017.

По мнению конкурсного управляющего, сделки должника по отчуждению имущества отвечает признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная при неравноценном встречном исполнении, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора перечислила продавцу первоначальный платеж в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением N 201 от 18.07.2017 г. с назначением платежа "Первоначальный платеж по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 18.07.2017 г.".

Перечисление суммы в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей также подтверждается Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) Алхасовой 3. М. за период с 19.07.2017 по 26.11.2018, выданной Центральным филиалом ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК".

Основной договор между ответчиком и ООО "МВО-СТОЛИЦА" был заключен 18.10.2017 года. Согласно п. 3 Договора купли-продажи стороны согласовали стоимость здания в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

В соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи за приобретение здания ООО "Золотой век" было оплачено 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением N 65 от 25.10.2017 с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2017 г. За Алхасову Зайнаб Магомедовну согласно договора займа 10/2017 от 02.10.2017 г. Сумма 90 000 000,00 Сумма НДС 18%-13 728 813,56".

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2017 года между Алхасовой Зайнаб Магамедовной и ООО "МВО-Столица" по Договору купли-продажи недвижимого имущества, подписанному сторонами по состоянию на 30 ноября 2017 г., задолженность отсутствует, стороны претензий не имеют.

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие полностью произведенную оплату по Договору купли-продажи от 18 октября 2017 года в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением от 06.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена в 18.10.2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в 2017 году составляла 105 840 449,57 рублей.

Стоимость отчуждения объекта сторонами согласована в размере 100 000 000 рублей.

Таким образом, разница между кадастровой и договорной стоимостью составляет чуть более пяти миллионов рублей, что в пропорциональном соотношении составляет 5,5%, то есть разница является незначительной.

Согласно Заключению специалиста N 82 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания, кадастровый номер 77:05:0003005:1136, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный, пр. Балаклавский, д. 2, кор. 4, подготовленного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в лице генерального директора Марковича Вадима Александровича, составленного 11 марта 2021 года по состоянию на 18 октября 2017 года рыночная стоимость указанного объекта составляет 98 880 000 (девяносто восемь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 308-ЭС16-11018.

В материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления, при этом имеет место быть факт возмездного характера оспариваемой сделки и фактического исполнения сторонами обязательств и, как следствие, отсутствие доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-8671).

Следует принять во внимание, что для оплаты стоимости спорного имущества Ответчик заключила договор займа с ООО "Золотой век" 10/2017 от 02.10.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 65 от 25.10.2017 г.

Названный факт указывает, что сопутствующие заключению договора купли-продажи обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках отыскания денежных средств на оплату объекта недвижимости, в рассматриваемом конкретном случае, исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено.

В силу п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств аффилированности или заинтересованности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, при этом в настоящем случае никак не доказано, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны Ответчика, предоставившего равноценное встречное исполнение по сделке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

В данном случае подобные обстоятельства не были установлены.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестных действий Ответчика или его осведомленности о злоупотреблении правом другой стороной договора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Однако, в дело представлены достаточные доказательства, указывающие на реальный встречных характер договорных отношений, что исключает мнимость оспариваемых платежей

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов АО ТКЦ "Энерпром".

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение от 03.03.2021 подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-122714/18 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" Соколова А.А. о признании сделки должника недействительной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев