Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-25371/21 по делу N А40-168479/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-168479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно строительное предприятие "Карьер Октябрьское"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года

об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по делу N А40-168479/2020, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ООО "Евробитум" (ОГРН 1067746690274)

к ООО "Производственно строительное предприятие "Карьер Октябрьское"

(ОГРН 1035004255637)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Межидов Р.У. по доверенности от 14.07.2020

от ответчика: Зайцев М.М. по доверенности от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно строительное предприятие "Карьер Октябрьское" 25.02.2021 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с замечаниями на судебного заседания от 16.11.2020 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 16.11.2020 г. по делу N А40-168479/2020 по иску ООО "Евробитум" к ООО "Производственно строительное предприятие "Карьер Октябрьское" о взыскании 72.960.553,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 16.11.2020 г.

Суд первой инстанции разъяснил, что определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 16.11.2020 года может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в протоколе судебного заседания неверно отражена процессуальная позиция представителя ответчика по делу, который не произносил слова "с заявленными требованиями не согласен".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

На основании части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Согласно части 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 16.11.2021 г. составлен в тот же день и подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Таким образом, замечания на протокол судебного заседания должны быть поданы не позднее 23.11.2021 г.

Обществом замечания на протокол поданы 25.02.2021 г.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу замечаний ответчик указал на ознакомление с материалами дела только 20.02.2021 г.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на представление замечаний на протокол.

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела ответчик обратился только 19.02.2020 г.

Ответчиком не представлено доказательств того, что чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что объективных, не зависящих от воли общества, препятствий для своевременного направления замечаний на протокол не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 16.11.2021 г.

Иных оснований в подтверждение уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания ответчик не указал.

Судом апелляционной инстанции также учитывается то, что протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования установленных частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных о ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания названных заявителем причин пропуска пятидневного срока на подачу замечаний на протокол, уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно отказано.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания ответчик не представил суду доказательства уважительности причин пропуска установленного срока.

Кроме того, из содержания определения усматривается, что суд первой инстанции не возвратил замечания на протокол судебного заседания, а фактических их рассмотрел и отказал в их принятии, по изложенным в определении основаниям. Судебный акт в указанной части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-168479/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева