Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-24929/21 по делу N А40-109627/2017

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-109627/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛДРИМ-СПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-109627/17 принятое

по заявлению ООО "Солдрим-СПБ" к ООО ПО "Инновационные технологии металлообработки"

третьи лица: 1. ООО "ДЛ-Транс", 2. ООО "Деловые линии"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Смирнов М.В. по дов. от 20.01.2020;
от ответчика:	Рахимов А.С. по дов. от 22.01.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солдрим-СПБ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Производственное Объединение ""Инновационные технологии металлообработки" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда об изменении предмета и основания иска является необоснованным.

От ответчика поступил отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Платежным поручением N 1061 от 30.08.2016 года бывший генеральный директор ООО "СОЛДРИМ-СПб" Алиханов Д.В. перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 7 120 000 рублей, в назначении платежа было указано: "оплата по договору N 11 от 15.07.2016 за режущий инструмент".

Указанный платеж был осуществлен в период корпоративного конфликта в Обществе, который продолжался с 02.06.2016 по 25.10.2016, что подтверждается требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 02.06.2016, заявлением от 09.08.2016 о признании недействительным ничтожного внеочередного общего собрания участников ООО "СОЛДРИМ-СПб", состоявшегося 15.07.2016, заявлением о признании незаконным нотариального действия нотариуса Гарина И.В. от 21.07.2016.

Новое руководство Общества, в лице директора Домского И.В. узнало о том, что 30.08.2016 была оплата в пользу ответчика только после того, как в адрес истца поступило письмо, в которое были вложены документы (Договор N 11 от 15.07.2016 с тремя Приложениями, Счет на оплату N 11/16-1 от 15.07.2016 по договору N 11 от 15.07.2016, универсальный передаточный документ N 11/16-1 от 19.08.2016), подписанные только со стороны Ответчика и в 2 (двух) экземплярах.

Истец письмом от 15.11.2016 N 472 уведомил Ответчика о том, что он документы к учету не принимает, так как эти документы видит впервые, и документы подписаны только с одной стороны. В письме Истец дополнительно отметил, что, исходя из п.4.1.,4.2.,6.1 договора N 11 от 15.11.2016 N 472, ряд его условий подлежали отдельному согласованию посредством заполнения заявки, согласования чертежей, однако ничего из перечисленного сделано не было. Более того, согласно п. 10.8 договора N 11 от 15 июля 2016 года он существует только в двух экземплярах, которые не подписанные были направлены в адрес ООО "СОЛДРИМ-СПб".

Претензией N 511 от 28.11.2016 Истец указал, что не состоит с Ответчиком в договорных отношениях, так как договор N 11 от 15.07.2016 года с его стороны не подписывался, не исполнялся. Потребовал вернуть денежные средства, что Ответчиком выполнено не было. Невыполнение Ответчиком требований Истца и явилось поводом для обращения в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как верно установлено судом, вопрос о заключенности договора N 11 от 15.07.2016 был предметом рассмотрения дела N А40-58910/17-159-541, в рамках которого ООО "СОЛДРИМ-СПб" обратился с исковым заявлением о признании договора N 11 от 15.07.2016 незаключенным, о признании договора N 11 от 15.07.2016 заключенным между Алихановым Дмитрием Владимировичем и ООО ПО "ИННОТЕХМЕТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 432, 455, 506 и 516 ГК РФ, суды пришли к выводу, что договор N 11 от 15.07.2016 в рамках дела А40-58910/17-159-541 является заключенным.

Кроме того, суды пришли к выводу, что перечисление истцом денежных средств в счет оплаты поставленного товара по платежному поручению N 1061 от 30.08.2016, в котором в качестве основания платежа указано "оплата по договору N 11 от 15.07.2016 за режущий инструмент", после фактической поставки товара, принятого истцом, свидетельствует об одобрении обществом "СОЛДРИМ-СПб" спорного договора, приняв во внимание, что на момент заключения и исполнения договора Алиханов Д.В. являлся генеральным директором ООО "СОЛДРИМ-СПб", в том числе, учитывая, что никто кроме исполнительного органа, либо уполномоченного лица, не вправе давать указание банку на перечисление денежных средств.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор N 11 от 15.07.2016 является заключенным, а его условия были согласованы сторонами и обязательны к исполнению.

В апелляционной жалобе истец указывает, что его заявление о ничтожности спорного договора не изменяет предмет и основание иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета искового заявления на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет исковых требований - это требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Предметом требования, указанным в исковом заявлении от 23.01.2017 г., является взыскание неосновательного обогащения, основанием- незаключенность договора, то есть отсутствие сделки.

В новом требовании истца предметом требования является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, а основанием- ничтожность сделки, то есть основанием исковых требований является несоблюдение сторонами требований закона к форме договора.

Помимо того, что одновременное изменение предмета и основания иска не предусмотрено АПК РФ, изменение предмета или основания в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено лишь при конкретных нарушениях судопроизводства арбитражным судом первой инстанции, которые в данном деле отсутствуют.

Следовательно, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику, а иные требования удовлетворению также не подлежат, поскольку являются акцессорными относительно первоначального требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-109627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова