Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20917/21 по делу N А40-109627/2017

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-109627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Солдрим-СПБ" - Смирнов М.В., доверенность от 19.02.2021;

от ответчика - ООО ПО "Инновационные технологии металлообработки" - Рахимов А.С., доверенность от 22.01.2020;

от третьих лиц - ООО "ДЛ-Транс"; ООО "Деловые линии" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОЛДРИМ-СПБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 года

по заявлению ООО "Солдрим-СПБ"

к ООО ПО "Инновационные технологии металлообработки"

третьи лица: 1. ООО "ДЛ-Транс", 2. ООО "Деловые линии"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Инновационные технологии металлообработки" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением N 1061 от 30.08.2016 бывший генеральный директор ООО "СОЛДРИМ-СПб" Алиханов Д.В. перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 7 120 000 рублей, в назначении платежа было указано: "оплата по договору N 11 от 15.07.2016 за режущий инструмент".

Указанный платеж был осуществлен в период корпоративного конфликта в обществе, который продолжался с 02.06.2016 по 25.10.2016, что подтверждается требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 02.06.2016, заявлением от 09.08.2016 о признании недействительным ничтожного внеочередного общего собрания участников ООО "СОЛДРИМ-СПб", состоявшегося 15.07.2016, заявлением о признании незаконным нотариального действия нотариуса Гарина И.В. от 21.07.2016.

Новое руководство общества в лице директора Домского И.В. узнало о том, что 30.08.2016 была оплата в пользу ответчика только после того, как в адрес истца поступило письмо, в которое были вложены документы (договор N 11 от 15.07.2016 с тремя приложениями, счет на оплату N 11/16-1 от 15.07.2016 по договору N 11 от 15.07.2016, универсальный передаточный документ N 11/16-1 от 19.08.2016), подписанные только со стороны ответчика и в 2 (двух) экземплярах.

Истец письмом от 15.11.2016 N 472 уведомил ответчика о том, что он документы к учету не принимает, так как эти документы видит впервые, и документы подписаны только с одной стороны. В письме истец дополнительно отметил, что, исходя из пунктов 4.1.,4.2.,6.1 договора N 11 от 15.11.2016 N 472, ряд его условий подлежали отдельному согласованию посредством заполнения заявки, согласования чертежей, однако ничего из перечисленного сделано не было. Более того, согласно пункту 10.8 договора N 11 от 15 июля 2016 года он существует только в двух экземплярах, которые не подписанные были направлены в адрес ООО "СОЛДРИМ-СПб".

Претензией N 511 от 28.11.2016 истец указал, что не состоит с ответчиком в договорных отношениях, так как договор N 11 от 15.07.2016 с его стороны не подписывался, не исполнялся; потребовал вернуть денежные средства, что ответчиком выполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-58910/2017 (перечисление истцом денежных средств в счет оплаты по спорному договору после фактической поставки товара ответчиком, принятого ООО "СОЛДРИМ-СПб", учитывая, что никто, кроме исполнительного органа истца, либо уполномоченного лица, не вправе давать указание банку на перечисление денежных средств), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности возникновения на стороне ООО ПО "Инновационные технологии металлообработки" неосновательного обогащения за счет истца, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели доводы истца о том, что спорный договор поставки является мнимой (ничтожной) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, указанный довод истца о ничтожности спорного договора уже рассматривался судом кассационной инстанции и получил оценку в постановлении от 29.10.2020 по делу N А40-58910/2017 (факт поставки товара и принятие его истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то есть сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), достижение определенного правового результата), фактические обстоятельства которого приняты судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора.

Отклонение судами указанного довода со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, постановления и не может служить основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-109627/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СОЛДРИМ-СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев