Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-23280/21 по делу N А40-224195/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-224195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волоколамская ДПМК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года

по делу N А40-224195/2020, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО "Волоколамская ДПМК" (ОГРН 1115004000242)

к ООО "Евробитум" (ОГРН 1067746690274)

о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешков В.И. по доверенности от 29.07.2020

от ответчика: Булут Я.С. по доверенности от 28.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волоколамская ДПМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евробитум" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки, а именно одностороннего зачета на сумму 980.000 руб. (письмо ответчика от 19.05.2020 г.), взыскании 1.000.000 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 222/2957 от 13.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец от договора не отказывался и считает договор поставки действующим; судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о недействительности проведенного ответчиком зачета как не соответствующего требованиям статьи 10, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к зачету суммы неустойки; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130392/2020 не носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; сторонами не согласован срок поставки товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 13.05.2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 222/2957, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки товара и базис поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору поставки.

В протоколе N 5 от 26.12.2019 г. сторонами согласована поставка товара БНД 60/90 в количестве 1.000 тонн. на сумму 9.800.000 руб., на условиях 100% предварительной оплаты поставки.

Истец на основании выставленного ответчиком счета N 941 от 27.12.2019 г. произвел предварительную оплату в размере 1.000.000 руб.

Ответчик поставку товара не произвел, перечисленный аванс не возвратил.

В силу пункта 2 договоров покупатель, подписывая договор, дает заверения об обязательствах, а также подтверждает, что ознакомился, принимает, присоединяется и обязуется руководствоваться правилами и порядком работы по договорам поставки, размещенными в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Поставщика в разделе "Правила и порядок работы по договорам поставки" по адресу: http://eurobitum.ru/klientam/pravila.php.

Указанные Правила являются неотъемлемой частью настоящего договора и являются обязательными для сторон.

В соответствии с пунктом 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров (утвержденных Приказом N 44/2-П от 30.04.2018 г.), стороны сознают и принимают, что цена товара формируется поставщиком, исходя из запрошенного покупателем и зафиксированного сторонами в соответствующем приложении объема товара. Подписывая приложение, покупатель обязуется выкупить весь объем товара, согласованный сторонами в этом приложении. В случае если по истечении указанного в приложении периода поставки объем фактически поставленного покупателю товара окажется меньше, чем объём, согласованный сторонами в соответствующем приложении, независимо от причин такой недопоставки, покупатель обязан выплатить поставщику компенсацию в размере 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного товара (компенсация в связи с уменьшением объема). Компенсация не подлежит начислению только в том случае, если такая недопоставка произошла по вине поставщика.

Неисполнение обязанности истцом по приобретению товара в объеме, предусмотренном договором поставки, является отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении.

Ответчиком начислен штраф в размере 980.000 руб. (9.800.000 х 10%).

Письмом от 19.05.2020 г. N 13165/20 ответчик заявил о зачете 980.000 руб. в счет погашения компенсации за отказ от согласованного к поставке объема товара.

Истец со ссылкой на положения статьи 10, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что такие действия ответчика по проведению одностороннего зачета на сумму 980.000 руб. (письмо ответчика от 19.05.2020 г.) являются недобросовестными, совершены с нарушением действующего законодательства, не обусловлены встречным предоставлением со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором.

Заключенным между сторонами договором подобное не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Каких-либо оснований для признания оспариваемого зачета, оформленного заявлением от 19.05.2020 г. N 13165/20, недействительной сделкой, апелляционным судом не установлено.

Несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате оказанных услуг (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12990/11).

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства допущенного со стороны ответчика злоупотребления своими гражданскими правами.

При этом включение ответчиком условия о соответствующей плате за отказ от исполнения договора не может рассматриваться в качестве злоупотребление правом со стороны истца в том смысле, который определен законодателем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, согласованные расходы за отказ от услуг являются денежной суммой, указанной в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются мерой ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа), а определяют иной правовой режим последствий в виде выплаты определенной денежной суммы (компенсации).

Основанием ее уплаты служит не нарушение договора, а реализация права на односторонний отказ от его исполнения, то есть надлежащее поведение стороны сделки, возможность которого предусмотрена условиями договора.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике, в частности, позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 г. по делу N А40-264419/2018.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований ничтожным в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера платы за отказ от договора, как указано выше, согласно части 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Таким образом, плата за отказ от договора не тождественна неустойке и подлежит начислению в случае реализации стороной права на односторонний отказ от договора, а не при нарушении условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств несоразмерности платы за отказ от договора истцом не предоставлено, а в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства в общей сумме 1.000.000 руб., поступившие поставщику, не являлись основанием для поставки товара, так как сторонами была согласована 100-процентная предварительная оплата товара, у покупателя возникли встречные денежные требования к поставщику, которые поставщик на законных основаниях зачел в счет погашения задолженности по оплате компенсации за отказ от исполнения договора.

Учитывая изложенное, довод истца о незаконности произведенного зачета является несостоятельным, так как при совершении данной односторонней сделки был соблюден критерий встречности однородных требований, а также принцип добросовестности в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от договора, кроме того, сторонами не согласован срок поставки товара, из материалов дела апелляционный суд усматривает, что в протоколе N 5 согласования цен и условий поставки к договору сторонами определен период поставки январь - февраль 2020 года. Кроме того, ООО "ЕВРОБИТУМ" уведомляло ООО "Волоколамская ДПМК" о приостановлении своих обязательств по поставке товара до полного исполнения истцом своих обязательств по оплате товара (письмо исх. N 12963/20 от 12.02.2020 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 05.10.2020 г. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-130392/2020 вынесено решение по иску ООО "ЕВРОБИТУМ" к ООО "Волоколамская ДПМК" о взыскании задолженности по договору поставки, являющемуся предметом спора по настоящему делу. Обстоятельства относительно заключения договора поставки, наличия у истца задолженности по оплате компенсации за отказ от приобретения товара и последующего зачета встречного требования по возврату аванса носят в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер, так как являлись предметом рассмотрения арбитражным судом по другому делу между теми же лицами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-224195/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская