Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-78146/20 по делу N А40-178814/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-178814/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года

по делу N А40-178814/20, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

в порядке упрощённого производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Некоммерческому партнерству по обслуживанию земельных участков "Русская Деревня"

(ОГРН: 1075000006355; юр. адрес: 143500, Московская обл., г. Истра, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, д. 40)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 11226915 от 19.09.2016 в размере 316 665 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с задолженности в размере 313 184,44 руб., пени в размере 3481,16 руб. за период с 16.07.2020 г.- 21.09.2020 г., неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2020 года в размере 313184,44 начиная с 22.09.2020 г. по дату фактической оплаты, ссылаясь на нарушение ответчиком положений договора энергоснабжения с ТН Население N 11226915 от 19.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права, поскольку истец не имел оснований для расторжения договора энергоснабжения, так как жилые дома на территории ответчика должны быть обеспечены инженерными системами. Между тем до настоящего времени до заключения договоров со всеми собственниками жилых домов расторжении договора не представляется возможным.

Ответчик направил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых против доводов жалобы возражал, указав, что между сторонами договор энергоснабжения расторгнут, в связи с чем оплата задолженности не может быть возложена на ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и НП "РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения с ТГ Население N 11226915 от 19.09.2016 г. По Договору энергоснабжения с ТГ Население АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как следует из иска, в соответствии с условиями Договора энергоснабжения с ТГ Насел истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 05.2020 г. на общую сумму 351 095,84 руб., ссылаясь на платежные требования, счета-фактуры, отчетные ведомости.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты в размере 7 911 руб. 40 коп. составляет 313 184,44 руб. за период 05.2020 г. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из отзыва, в период действия Договора МЭС самовольно допустило несанкционированное подключение 144 транзитных абонента, к электросетевому хозяйству принадлежащему ответчику, при этом истцом без учета имеющиеся между сторонами договорные отношения, в том числе, условия по учету и определению объема потребляемой электроэнергии.

Поскольку истец допустил действия, по подключению 144 абонентов, к электросетевому хозяйству НП "РД" и проигнорировал обращения последнего, тем самым неправомерно возлагая на НП "РД" обязанность по оплате электроэнергии, которую ответчик не потребил, НП "Русская деревня" - 13 декабря 2019 года направило в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении спорного договора исх. N б/н от 13.12.2019 (почтовый идентификатор - 14350042006601, получено 17.12.2019).

Пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 3 Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено, что абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты поставленной электрической энергии (мощности) не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявленной даты, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, оплаты компенсации в связи с прекращением договорных отношений.

Таким образом, поскольку уведомление о расторжении договора направлено 13 декабря 2019 года, договор считается расторгнутым с 24 января 2020 года.

Аналогичная дата указана и ответчиком в отзыве.

Исходя из вышеизложенного следует, что договорные отношения между НП "Русская деревня" и "МЭС" прекращены.

При этом, объем потребленной в январе 2020 года до расторжения договора электрической энергии (мощности) должен быть оплачен ответчиком в установленном порядке.

Согласно пункту 8.3 договора, изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию.

Между тем, в рамках настоящего иска рассматривается требование о взыскании задолженности за май 2020 года на основании указанного договора, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с неверным способом защиты.

Довод истца о том, что договор не расторгнут, является ошибочным, поскольку такое право предоставлено ответчику и он его реализовал.

Истец не лишен возможности предъявить исковые требования к надлежащему ответчику, потребившему электрическую энергию, поставленную в мае 2020 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-178814/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская