Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-16830/21 по делу N А40-154884/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20876/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-154884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-154884/20

по иску ООО "Европа" (ИНН 8608057252, ОГРН 1158608000011)

к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арбиев А.С. по доверенности от 25.07.2020, диплом N 107704 0188895 от 05.07.2019, Иванова Д.В. по доверенности от 25.07.2020, диплом N ВСА 0618485 от 16.06.2008;

от ответчика: Максимов М.М. по доверенности от 25.12.2018, диплом N ВСГ 4646282 от 29.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, неосновательного обогащения в размере 1 043 666 руб. 76 коп., полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.06.2020 по 02.02.2021 в размере 26 623 руб. 03 коп. и процентов по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-154884/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Европа" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2079760-ФЛ/СРГ-19, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: Toyota Land Cruiser 150 IV (внедорожник 5 дв., VIN JTEBR3FJ70K126906).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными лизингодателем 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Согласно п.3.5 договора дата окончания срока лизинга - 30.04.2022.

В силу п.2.4 договора общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) составляете 4 297 543 руб. 31 коп.

Согласно п.2.3 договора авансовый платеж составляет 329 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор был прекращен ввиду одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения, а предмет лизинга был самостоятельно изъят лизингодателем из владения лизингополучателя.

Изъятое имущество было реализовано лизингодателем по договору купли-продажи от 19.06.2020 за 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 N 31, от 29.06.2020 N 24, N 32.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодателя составляет неосновательное обогащение в размере 1 043 666 руб. 76 коп.

Также истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты, размер которых составил 26 623 руб. 03 коп. за период с 30.06.2020 по 02.02.2021, а также проценты по день исполнения обязательства.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора лизингодатель сумму неосновательно сбереженных денежных средств не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Судом первой инстанции было установлено, что действие договора лизинга прекращено по соглашению сторон по инициативе лизингополучателя, что отражено в п.4 акта от 14.05.2020.

Суд первой инстанции, исходя из условий, закрепленных в п.15.7.1. договора и проверив расчет завершающей обязанности сторон по договору пришел к выводу, что разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом стоимости реализации предмета лизинга) составляет 11 736 руб. 78 коп в пользу АО "ЛК "Европлан", в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В то же время, в рамках настоящего дела, стороны определил иной порядок определения взаимного представления сторон по договору в случае его расторжения.

Так, согласно п.15.7.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

При этом требование считается доставленным лизингополучателю, если оно получено лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал лизингодателя.

Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

Стороны договора лизинга безусловно признают убытками лизингодателя расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на доставку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

В силу ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями, касающихся определения завершающей обязанности по сделке.

Следовательно, при определении завершающей обязанности сторон по договору, подлежит применению именно п.15.7.1. Правил лизинга.

Довод истца о том, что положения п.15.7.1 противоречат нормам закона, апелляционной коллегией отклоняется.

Так, согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора.

В то же время, как указано в п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы..

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает последствия противоречия сделки требованиям закона или иного правового акта.

При противоречии сделки диспозитивным нормам закона такая сделка действительна, так как условия сделки могут отступать от диспозитивных положений закона. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что общие условия договора лизинга противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

Кроме того, согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий подлежат оценке спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, определяется фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняется, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывается уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем риске по своей воле, подписал договор лизинга с его общими условиями и каких-либо возражений относительно п.15.7.1 правил лизинга не заявлял. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не был лишен возможности выбора контрагента среди компаний лизингодателей с иными договорными условиями.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета сальдо является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда иные последствия расторжения договора лизинга не оговорены сторонами в самом договоре.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что п.15.7.1 Правил лизинга нарушает императивный запрет на зачет будущих обязательств, основана на неверном толковании норм материального права.

Так, при применении договорного условия о порядке соотнесения взаимных предоставлений сторон лизингодатель вправе рассчитывать на то, что причитается ему в случае, если бы Договор лизинга исполнялся надлежащим образом.

Условия п.15.7.1 Правил лизинга имеют одинаковую силу для сторон договора лизинга и предусматривает обязанность лизингодателя вернуть лизингополучателю полученное сверх того, что ему полагается.

Определяя по своему усмотрению момент расторжения договора лизинга, лизингополучатель мог оценить возможные риски и последствия таких действий, опираясь на имеющиеся условия договора.

При этом, предусмотренные сторонами в договоре условия о порядке расчета и соотнесения встречных представление является не установлением размера каких-либо обязательств сторон, в том числе и на будущее время, а представляет собой механизм расчета результата исполнения договора.

Учитывая, что истец ошибочно отождествляет понятие зачета встречных однородных требований, предусмотренное положениями ст.410 Гражданского кодекса РФ, и определение завещающей обязанности сторон по сделке, что имело место в рамках настоящего дела, то заявленные истцом в жалобе довыводы подлежат отклонению.

Кроме того истец в апелляционной жалобе выражает несогласие со стоимость возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума N 17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут по соглашению сторон по инициативе лизингополучателя, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи являются мнимой сделкой, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

В качестве доказательства фактической цены продажи предмета лизинга ответчиком был предоставлен договор купли-продажи от 19.06.2020.

Довод истца о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга следует определять исходя их средневзвешенной стоимости, в связи с чем истцом в материалы дела предоставлена справка об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения ответчика, а является вероятной ценной предложения продажи аналогичного транспортного средства на рынке.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятого транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости возвращенного предмета лизинга в суд не заявлялось.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что, суд должен принимать и исходить в данном случае не только из рыночной стоимости предмета лизинга, но и учитывать такие факторы, как реальную возможность реализации предмета лизинга по определенной стоимости, а также учитывать, что судом не установлено неразумности и недобросовестности лизингодателя при его реализации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-154884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко