Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20876/21 по делу N А40-154884/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-154884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова Д.В. по доверенности от 25.07.2020

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 24.06.2021

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Европа"

на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Европа"

к АО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 043 666 руб. 76 коп., полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2020 по 02.02.2021 в размере 26 623 руб. 03 коп. и процентов по день исполнения обязательства (с учетом заявления об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что спор возник из договора присоединения. Судами не дана оценка условиям пункта 15.7.1 договора на предмет наличия признаков нарушения баланса интересов сторон, его обременительного характера для слабой стороны, а также суды не приняли во внимание, что пункт 15.7.1 договора лишает лизингополучателя обычного права, предоставляемого лизингополучателю по договорам лизинга. Условие пункта 15.7.1 договора является несправедливым договорным условием и не подлежит применению. Истец указывает на то, что финансовая услуга (встречное предоставление) была прекращена лизингодателем 29.06.2020 (дата возврата финансирования), однако плата за услугу (за предоставленное финансирование) согласно пункту 15.7.1 подлежит начислению также за период, когда услуга прекратилась - с 29.06.2020 по 30.04.2022, то есть 1 год 10 месяцев. Истец также ссылается на то, что суды не дали соответствующей правовой квалификации пункта 15.7.1 договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено об изменении организационно-правовой формы с АО "Лизинговая компания "Европлан" на ПАО "Лизинговая компания "Европлан", представлен лист записи из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2021.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.04.2019 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Европа" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2079760-ФЛ/СРГ-19, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: Toyota Land Cruiser.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными лизингодателем 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор был прекращен ввиду одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения, а предмет лизинга самостоятельно изъят лизингодателем из владения лизингополучателя.

Изъятое имущество было реализовано лизингодателем по договору купли-продажи от 19.06.2020 за 2 700 000 руб.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодателя составляет неосновательное обогащение в размере 1 043 666 руб. 76 коп.

Также истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты, размер которых составил 26 623 руб. 03 коп. за период с 30.06.2020 по 02.02.2021, а также проценты по день исполнения обязательства.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора лизингодатель сумму неосновательно сбереженных денежных средств не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статьи 168, пункта 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями пункта 15.7.1 Правил лизинга, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями, касающихся определения завершающей обязанности по сделке, следовательно, при определении завершающей обязанности сторон по договору, подлежит применению именно пункт 15.7.1. Правил лизинга, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что общие условия договора лизинга противоречат императивным нормам гражданского законодательства, учитывая, что доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту, исходя из того, что истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятого транспортного средства, пришли к выводу, что разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами (с учетом стоимости реализации предмета лизинга) составляет 11 736 руб. 78 коп. в пользу ответчика, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, определенной в заключении, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Довод истца о том, что пункт 15.7.1 Правил лизинга нарушает императивный запрет на зачет будущих обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Отклоняя указанный довод судом апелляционной инстанции указано на то, что при применении договорного условия о порядке соотнесения взаимных предоставлений сторон лизингодатель вправе рассчитывать на то, что причитается ему в случае, если бы Договор лизинга исполнялся надлежащим образом, при этом условия пункта 15.7.1 Правил лизинга имеют одинаковую силу для сторон договора лизинга и предусматривают обязанность лизингодателя вернуть лизингополучателю полученное сверх того, что ему полагается. Предусмотренные сторонами в договоре условия о порядке расчета и соотнесения встречных предоставлений являются не установлением размера каких-либо обязательств сторон, в том числе и на будущее время, а представляют собой механизм расчета результата исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что определяя по своему усмотрению момент расторжения договора лизинга, лизингополучатель мог оценить возможные риски и последствия таких действий с учетом условий договора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-154884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Европа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова