Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-22157/21 по делу N А40-209414/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-209414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-209414/20

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1. Тешаев В.Р.; 2. Акционерное общество Московский международный мультимодальный центр "ЗЕЛЕНОГРАД"

о признании незаконным решение

в присутствии:

от заявителя:	Кравец А.Г. по дов. от 18.02.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, управление), изложенное в письме от 04.07.2020 г. N 77/009/271/2020-196 об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между Департаментом и Тешаевым Владимиром Раббимовичем заключен договор аренды от 06.02.2020 N М-10-055108 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0007001:67 площадью 3026 кв.м с адресным ориентиром: Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, вл. 21А, стр. 17.

На земельном участке расположено нежилое здание 1968 года постройки с кадастровым номером 77:10:0007001:1253 площадью 474,5 кв. м по адресу: Москва, ул. Заводская, д. 21а, стр. 17, принадлежащее на праве собственности Тешаеву В.Р. (запись N 77:10:0007001:1253-77/009/2019-4 от 13.06.2019).

В целях осуществления государственной регистрации указанный договор аренды направлен в Управление Росреестра по Москве.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением направлено уведомление от 21.02.2020 о приостановлении действий по государственной регистрации,

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации Договора аренды, Департаментом 22.04.2020 были представлены дополнительные разъяснения.

Уведомлением от 04.07.2020 N 77/009/271/2020-196 было отказано в осуществлении действий по государственной регистрации Договора аренды.

Причинами приостановления государственной регистрации, а затем отказа в государственной регистрации Договора аренды земельного участка послужили сведения из ЕГРН, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0007001:67 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0007001:1350 по адресу: Москва, ул. Заводская, д. 21а, стр. 15, находящееся в собственности у третьего лица.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 12.02.2020 от Тешаева Владимира Раббимовича поступило заявление о государственной регистрации Договора аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 06.02.2020 N М-10-055108 (Договор аренды) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, вл. 21 А, стр. 17 (кадастровый номер 77:10:0007001:67).

Предметом, представленного в материалы дела Договора аренды, является земельный участок с кадастровым N 77:10:0007001:67, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания и сооружений для организации ремонта и стоянки уборочной техники.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположено нежилое здание по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, ул.Заводская, Д.21А, стр. 17, площадью 474,5 кв. м, кадастровый номер 77:10:0007001:1253, находящееся в собственности Тешаева В.Р.

Между тем, по сведениям ЕГРН в реестре объектов учтено нежилое здание, по адресу: г. Москва, ул. Заводская, Д.21А, стр. 15, площадью 47,4 кв. м, с кадастровым номером 77:10:0007001:1350, находящееся в собственности у иного липа (ОАО "Московский международный мультимодальный центр "Зеленоград"), и которое расположено также на спорном земельном участке кадастровым номером 77:10:0007001:67, предоставляемого в аренду Тешаева В.Р.

В соответствии с п.2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого возможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом, такой договор аренды заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Вместе с тем, представленный Договор аренды заключен с нарушением вышеуказанной нормы законодательства, поскольку в нем в качестве единственного арендатора указан Тешаев В.Р., при этом договор аренды с участием ОАО "Московский международный мультимодальный центр "Зеленоград" в распоряжении Управления отсутствует, также отсутствует согласие ОАО "Московский международный мультимодальный центр "Зеленоград" на заключение спорного Договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Департамента о том, что пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов ограничены всего лишь проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию и о том, что действующим законодательством не предусмотрено право государственного регистратора проверять и оценивать условия подлежащего регистрации договора, не относящиеся к непосредственной его компетенции, ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые в свою очередь предусмотрены Законом о регистрации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между тем, тот факт, что основанием возникновения прав (ограничений прав) на недвижимость является договор, не означает наличия ограничения в порядке проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости при поступлении документов для проведения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Данная норма не имеет исключений, связанных с тем, что основанием возникновения прав (ограничений) на недвижимость является договор, подписанный между сторонами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 7088/11 проверка законности сделки определена как установление соответствия формы, содержания и результата сделки действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие.

Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Департамент не оспаривает факт нахождения согласно сведениям ЕГРН иного нежилого здания с кадастровым номером 77:10:0007001:1350 на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:10:0007001:67 и считает данный факт ошибкой, содержащейся в сведениях ЕГРН.

При этом, за исправлением каких-либо ошибок в порядке, предусмотренном ст. 61 Закона о недвижимости, в Управление никто не обращался, также никто не обращался с заявлением об уточнении (внесении изменений) в сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:10:0007001:67 (уточнении границ и координат, привязка и расположение на нем объектов недвижимости). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Необходимо отметить, что нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0007001:1350 было внесено в ЕГРН 23.05.2012 в порядке внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, сведения о котором были переданы ГУП МосгорБТИ в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 221-ФЗ "О кадастре недвижимости". Данный факт означает, что сведения об объекте с кадастровым номером 77:10:0007001:1350 были внесены ФКП Росреестра в ЕГРН на основании сведений и данных, которые уже имелись и были сформированы органом технического учета (сведения о площади, о привязке объекта к земельному участку и другие характеристики).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управление не допускало ошибок в отношении расположения объектов недвижимости на спорном земельного участке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленные требований, учитывая, что материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-209414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова