Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-20168/21 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Ахлебинина М.Ю. - Лещенко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-323740/19, вынесенное судьей Готыжевой З.М.,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Лещенко Василия Вениаминовича о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего Ахлебинина М. Ю.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Ахлебинина М.Ю.: Линецкий В.А., по дов. от 01.10.2020

от Момотенко С.В.: Мякшина Я.А., по дов. от 18.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2020 поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты его услуг в размере 60 000 руб. ежемесячно.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность ходатайства финансового управляющего Лещенко Василия Вениаминовича о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты его услуг.

Представитель финансового управляющего уточнил требования (приняты судом определением от 26.11.2020) о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, согласно которому просил: удовлетворить ходатайство финансового управляющего и привлечь индивидуального предпринимателя Акопян Лилию Витальевну (ОГРНИП 320695200037854, ИНН 695012276951) в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего Ахлебинина М. Ю. -Лещенко Василия Вениаминовича сроком на семь месяцев с оплатой услуг в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.02.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Лещенко Василия Вениаминовича о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего Ахлебинина М. Ю.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Ахлебинина М.Ю. - Лещенко В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на заключение договора по оказанию юридических услуг; судебную нагрузку; конкурсная масса должника позволяет привлечение специалиста.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Момотенко С.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В суде первой инстанции в обоснование необходимости привлечения специалиста финансовый управляющий сослался на большой объем работы, в том числе по выявлению необоснованных требований кредиторов.

Ссылаясь на обстоятельства дела, финансовый управляющий указывал на наличие доказательств большого объема имущества у должника, что существенно увеличивает объем работы финансового управляющего, усложняет его деятельность, что является дополнительным основанием возложения на должника, расходов по оплате услуг привлеченного специалиста, а так же на большое количество кредиторов, необходимость участвовать в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления управляющего, поскольку не требуют привлечение специалиста.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции исследовал вопрос обоснованности привлечения специалиста для оказания юридических услуг финансовому управляющему, с учетом объема работ, степени сложности, количества споров и их специфики, дал ему оценку и принял решение об отказе. Основания для переоценки выводов суда в апелляционной жалобе отсутствуют.

Привлечение ИП Акопян Л.В. для оказания юридических услуг по сопровождению в рамках данного дела деятельности финансового управляющего не обосновано. Вопрос о привлечении специалиста за счет средств конкурсной массы не выносился на собрание кредиторов.

Объем юридической работы в деле о банкротстве Ахлебинина М.Ю. не является значительным. Споры об установлении требований кредиторов не представляют правовой сложности, являются аналогичными, возникшими из договоров займа. При рассмотрении требований предмет доказывания сводится к тому, обладал ли возможностью заимодавец выдать заём на заявленную сумму, был ли заём реальным, не являются ли документы подложными.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость услуг ИП Акопян Л.В., доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлено, что предстоящий объем работ не является чрезмерным с учетом отсутствия в деле значительного числа оспоренных сделок в настоящее время и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, финансовым управляющим не доказана.

Так, в рамках дела о банкротстве, лицом призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

При этом в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40- 323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Ахлебинина М.Ю. - Лещенко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева