Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-17450/21 по делу N А40-74825/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-12991/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-74825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Сибуголь" Полушина В.М., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-74825/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Полушина В.М. о признании недействительными сделок между ООО "Сибуголь" и ООО "ФСервис" и применения последствий недействительности ничтожных сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибуголь"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФСервис" - Ахметов А.И. дов. от 12.01.2021

от ООО "Сибуголь" - Василевский Н.М. дов. от 18.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в отношении ООО "Сибуголь" (ИНН 7706447964, ОГРН 1177746369877) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полушин Вячеслав Михайлович, член Союза АУ "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Полушина В.М. о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от 18.02.2021 заявление временного управляющего Полушина В.М. о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности ничтожных сделок оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "Сибуголь" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибуголь" (Продавец) и ООО "ФСервис" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи от 09.12.2018 доли в уставном капитале ООО "Сибэнергоуголь" в размере 1%. Указанный переход прав на долю был отражен в ЕГРЮЛ 16.01.2019. На основании платежного поручения от 30.01.2019 N 25 была произведена оплата в размере 1 руб. по Договору купли-продажи от 09.12.2018.

Далее между теми же лицами в тот же день было заключено Соглашение о предоставлении опциона (колл) на заключение договора в отношении доли в уставном капитале от 09.12.2018, согласно которому Продавец посредством Оферты, являющейся безотзывной, предоставляет Покупателю право заключить договор купли-продажи в отношении доли в уставном капитале ООО "Сибэнергоуголь" в размере 99%.

Согласно Соглашению, условие о покупной цене было сформулировано альтернативно и зависло от выбора Покупателя либо 1 рубль РФ, либо рыночная стоимость, определяемая оценщиком на дату не позднее 6 месяцев до даты акцепта.

09.07.2019 Покупатель произвел акцепт безотзывной оферты, и оплатил долю в размере 1 руб. на основании платежного поручения N 83 от 19.07.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, временный управляющий указал на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных сделок на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, по специальным банкротным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки в процедуре наблюдения временным управляющим должника оспорены быть не могут.

Между тем, в данном случае сделки оспорены арбитражным управляющим на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Таким образом, временный управляющий вправе оспорить по общегражданским основаниям сделки, заключенные в процедуре наблюдения и перечисленные в ст. ст. 63, 64 Закона о банкротстве.

Однако в данном случае оспариваемые сделки совершены обществом до введения в отношении него процедуры наблюдения, а, следовательно, временный управляющий не вправе их оспорить в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения заявления временного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-74825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Сибуголь" Полушина В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова