Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-15066/21 по делу N А40-196780/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-19359/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-196780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-196780/20, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "Вист" (ИНН 3666150614, ОГРН 1083668004111) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Тропынина В.А. по доверенности от 15.01.2021 г., диплом N ДВС 0320613 от 28.06.2001;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - ответчик) об изъятии предмет лизинга КамАЗ, 6520-6041-43, 2017 года выпуска, VIN XTC652004H13622513 (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 04.02.2021 года в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.10.2017 N Р17-18107-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи N Р17-18107-ДКП от 18.10.2017 был приобретен в собственность у ООО "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ" и передан Ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства: не оплатил лизинговые платежи N 3, 4 во время действия договора.

28.02.2018 г. истцом направлено уведомление от 26.02.2018 г. о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга от 18.10.2017 N Р17-18107-ДЛ. считается досрочно расторгнутым с 28.02.2018 г.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

В связи с тем, что ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также, как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на неисполнимость судебного акта подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Сам по себе факт хищения имущества, на чем настаивает ответчик, не является препятствием для принятия решения об изъятии предмета лизинга, поскольку до завершения производства по уголовному делу оснований полагать, что транспортное средство не будет найдено, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес конкурсного управляющего организации-ответчика копию искового заявления, подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений N 639 от 08.07.2020 г., исковое заявление было направлено в адрес организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Законодательство не предусматривает извещение конкурсного управляющего по иному адресу, отличному от почтового адреса организации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-196780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вист" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.