Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-19359/21 по делу N А40-196780/2020

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-196780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 05.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИСТ"

на решение от 11.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества (АО) "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "ВИСТ"

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИСТ" об изъятии предмета лизинга КамАЗ, 6520-6041-43, 2017 года выпуска, VIN XTC652004H13622513 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.02.2021 и постановление от 21.05.2021 отменить,

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от АО "ВЭБ-Лизинг" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истцом по договору купли-продажи от 18.10.2017 N Р17-18107-ДКП был приобретен в собственность у ООО "ВОРОНЕЖКОМПЛЕКТ" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации по заключенному между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договору лизинга от 18.10.2017 NР17-18107-ДЛ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику 28.02.2018 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Установив, что после расторжения договора у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу; доказательств возврата предмета лизинга, полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено, суд в соответствии со статьями 309, 310,450.1, 453, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что истец не направил в адрес конкурсного управляющего организации-ответчика копию искового заявления; ссылка на неисполнимость судебного акта, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 ООО "ВИСТ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ВИСТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-196780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова