Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-20068/21 по делу N А40-92352/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-92352/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СНРПМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-92352/20 по иску ООО "Скай" (ОГРН: 1127746334209, ИНН: 7722775169) к ООО "СНРПМ" (ОГРН: 1067746733560, ИНН: 7705737974) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вавилов А.В. на основании протокола от 11.04.2017,

от ответчика: Стовбур Л.Н. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Специальная научно-реставрационная производственная государственная мастерская" с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований, о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.04.2019 N 13/3 в размере 186 900 руб., из которых: 100 000 руб. - стоимость услуг, 10 000 руб. - штраф, 69 900 руб. - пени, 7 000 руб. расходы на заверение документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 иск ООО "Скай" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Специальная научно-реставрационная производственная государственная мастерская" 30 000 руб. задолженности, 10 000 руб. штрафа, 69 900 руб. неустойки, 3 214 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ООО "Скай" (исполнитель) и ООО "Специальная научно-реставрационная производственная мастерская" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 13/З, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению юридической процедуры подачи заявки ответчика на участие в государственной закупке, в ответчик - оплатить услуги истца в порядке, в сроки и в размере, установленных договором.

Согласно п. 3.1.2. договора, срок окончания оказания услуг установлен 18.04.2019.

В соответствии с п. 4.2. Договора услуги считаются оказанными после подтверждения протоколом, опубликованным на сайте http://www.zakupki.gov.ru о соответствии первой части заявки по аукциону в электронной форме на выполнение работ в соответствии с пунктом 1.1. и заключением контракта Заказчиком или его представителем.

В соответствии с п. 4.4. договора истец после окончания оказания услуг должен направить ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 4.5. договора услуга считается оказанной надлежащим образом, если в течение пяти рабочих дней с момента получения ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не направит истцу подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора ответчик обязался оплатить услуги истца в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг либо с момента истечения срока и на условиях, указанных в п. 4.4. договора.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные услуги были оказаны Ответчику в полном объёме, что подтверждается протоколом подведения итогов N 2019/48-ЭА мп электронного аукциона N 0173100011919000060 от 29.07.2019 года. (ссылка на источник http://www.sberbank-ast.ru/Download2.aspx?fid=9e89647b-7fdb-4a10-95bd-6dd191ac933f), а также заключенным контрактом N 57-ЦА-2919/СНРПМ-1 от 12.08.2019 года (ссылка на источник https://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/rpec/file.html?uid=8F68E2F8A4CF0172E0530A86121F4E56).

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг 27.08.2019 посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом об отправке электронного письма ответчику.

В установленный п. 4.5. договора срок ответчик не направил истцу подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, штрафа, неустойки оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг ответчик обязуется выплатить истцу штраф в размере 10% от суммы, указанной в п. 5.1. договора, а также пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислен штраф ответчику в размере 10 000 руб., а также пени за период с 07.09.2019 по 15.12.2020, размер которых составляет 69 900 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 30 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., неустойки в размере 69 900 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, услуги по договору были оказаны ответчику, что подтверждается протоколом подведения итогов N 2019/48-ЭА мп электронного аукциона N 0173100011919000060 от 29.07.2019, а также контрактом.

Истцом направлен Акт N 45 от 27.08.2019, а также счет на оплату 30 000 руб. посредством электронной почты, что соответствует п. 9.6 Договора. Однако ответчик со своей стороны акт не подписал, услуги не оплатил, при этом мотивированных замечаний не направил.

Таким образом, факты оказания и сдачи результата услуги по первой части заявки на сумму 30 000 руб. апелляционный суд считает доказанными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что услуги по подготовке первой части заявок в период действия договора с 11.04.2019 по 18.04.2019 не могли быть оказаны ввиду отсутствия в тот период технического задания, а также на то, что акт и счет на оплату были направлены истцом за пределами действия договора.

Вопреки доводам жалобы отсутствие технического задания к электронному аукциону в период действия договора не свидетельствует о незаключенности договора и не опровергает факт оказания услуг по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-92352/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова