Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-24135/21 по делу N А40-2830/2021

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-2830/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЖЕМЧУЖИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-2830/2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Байгина Сергея Михайловича к ООО "ЖЕМЧУЖИНА" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байгин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жемчужина" о взыскании задолженности в размере 230 000 руб. и неустойки в размере 7 590 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

05.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-2830/2021 об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обращает внимание на отсутствие регистрации ООО "Жемчужина" в базе данных "Автотрансинфо", в связи с чем, Общество не предлагало каких-либо услуг участникам АТИ.

Так же заявитель ходатайствует:

- о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц - Министерства природных ресурсов Забайкальского края, ООО "ТД "Мега драйв" и ООО "ИА "Автотрансинфо";

- об истребовании документации у ООО "ИА "Автотрансинфо", грузоперевозчика, грузоотправителей и почтового отделения 192171.

- о назначении судебной экспертизы на предмет фальсификации печати Общества и подписи директора Общества.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 26/10-28 об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого, Перевозчик обязался организовать перевозку груза автомобильным транспортом по заявке Заказчика, принять и доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязался оплатить Перевозчику за организованную и выполненную перевозку, установленную договором провозную плату.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2.1 договора Перевозка грузов осуществляется Перевозчиком на основании заявки на перевозку груза, которая является приложением к договору и неотъемлемой его частью. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной.

Согласно заявке от 26.10.2020 N 320/20 ООО "Жемчужина" поручило перевозку груза (Евроконтейнер для ТБО в количестве 260 шт. - транспортная накладная от 26.10.2020 г.) ИП Байгину С.М. с адреса погрузки г. Рязань, Ряжское шоссе, 20 стр. 1, доставить Министерству природных ресурсов Забайкальского края в адрес выгрузки: г. Чита, ул. Сахалинская, дом 16 на автомобиле VOLVO FH-TRUCK 4x2 С539КН124 под управлением водителя Байгина Сергея Михайловича (л.д. 19).

Срок выгрузки 06-07.11.2020 г.

Сумма за перевозку 330 000 руб. без НДС (100 000,00 рублей наличными предоплата на карту Сбербанк России).

Предоплата после погрузки должна быть осуществлена в течение 2-3 банковских дней, оставшаяся часть провозной платы в течении 7-14 банковских дней по ОТТН, то есть после предоставления оригиналов документов после разгрузки Почтой России (первым классом) по адресу: 192171, г. Санкт-Петербург, а/я 44.

Согласно транспортной накладной от 26.10.2020 Евроконтейнеры для ТБО в количестве 260 штук доставлены и сданы в месте выгрузки: г. Чита, ул. Сахалинская, дом 16 (л.д. 20-21).

Таким образом, истец исполнил условия договора в части организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в полном объеме, что также подтверждается актом выполненных работ, который был направлен в адрес ООО "Жемчужина" (л.д. 23-24).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, со стороны Заказчика обязательство по оплате услуг перевозки исполнено ненадлежащим образом, путем произведения частичной оплаты услуг на сумму 100 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом так же начислена неустойка на основании пункта 5.2.4 договора.

Пунктом 5.2.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения провозной платы Заказчик обязуется оплатить Перевозчику неустойку в размере 0,1% от размера всей провозной платы за каждый день просрочки исполнения данного денежного обязательства.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное внесение провозной платы, составляет 7 590 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным (л.д. 11-12).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 26-27, 31).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии регистрации ООО "Жемчужина" в базе данных "Автотрансинфо" не опровергает факт оказания услуг и потому не является основанием к отказу в иске.

Договор подписан со стороны ООО "Жемчужина" - генеральным директором, подпись скреплена оттиском печати организации. О фальсификации указанного договора, ответчиком в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось. Доказательств выбытия печати из обладания Общества, или ее незаконного использования, ответчиком в материалы дела не представлено. Поэтому ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет фальсификации печати Общества и подписи директора Общества подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц - Министерства природных ресурсов Забайкальского края, ООО "ТД "Мега драйв" и ООО "ИА "Автотрансинфо" подлежит отклонению на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что выводами суда будут затронуты права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика об истребовании документации у ООО "ИА "Автотрансинфо", грузоперевозчика, грузоотправителей и почтового отделения 192171, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-2830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев