Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-18619/21 по делу N А40-2830/2021

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-2830/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Байгина Сергея Михайловича - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - Кононенко З.В. по дов. от 20.12.2021,

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

на определение от 04 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Байгина Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Байгин Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Байгин С.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ответчик, ООО "Жемчужина") о взыскании по договору от 26.10.2020 N 26/10-28 об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом задолженности в размере 230 000 руб. и неустойки в размере 7 590 руб. за период с 27.11.2020 по 29.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "Жемчужина" отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ООО "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не исследованы обстоятельства, по которым подано заявление о пересмотре дела; истец осуществил грузоперевозку, не относящуюся к спорной заявке от 26.10.2020 N 320/20; ООО "Жемчужина" договор от 26.10.2020 N 26/10-28 и заявку от 26.10.2020 N 320/20 с ИП Байгиным С.М. никогда подписывало, в связи с чем никогда их не исполняло, денежные средства ООО "Жемчужина" никогда ИП Байгину С.М. не перечисляло, при этом решение суда основывалось только на факте заключения сторонами спора вышеуказанных договора и заявки, которые якобы не были исполнены ответчиком; представленными истцом в суд апелляционной инстанции документами подтвержден факт того, что ИП Байгин С.М. осуществил перевозку по заявке N 321/20 от 26.10.2020, а не по заявке, на которую он ссылался в иске N 320/20 от 26.10.2020; ООО "Жемчужина" никогда не являлось участником электронной площадки АТИ.СУ, посредством которой заключен договор N 26/10-28 от 26.10.2020, зарегистрированный аккаунт N 2 344 798 не принадлежит ООО "Жемчужина"; ООО "Жемчужина" никаких договорных отношений с ООО "МегаДрай", ООО "Квант" и ООО "МИРМАКС" не имеет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Жемчужина" сослалось но то, что истцом в суде апелляционной инстанции были представлены копии договора N 26/10-28 и заявки N 320/20 от 26.10.2020, которые были заключены посредством электронной площадки, при этом, по мнению ответчика, обстоятельства заключения договора и заявки через электронную площадку ati.su являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не были известны ответчику при рассмотрении спора судом первой инстанции, вышеуказанные договор и заявка были направлены истцу неустановленными лицами посредством электронной почты, не принадлежащей ООО "Жемчужина", через площадку ati.su, участником которой ООО "Жемчужина" не являлось.

Суды обеих инстанций, установив, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, применив положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды указали, что доказательства, на которые ссылается ООО "Жемчужина" в заявлении о пересмотре, подтверждают исковые требования ИП Байгина С.М. и являлись предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, получили надлежащую оценку судов в своей совокупности, соответствуют признакам относимости, допустимости и достоверности, при этом ответчик не был лишен права представлять соответствующие опровергающие доказательства, а также заявлять о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что с его стороны сделано не было.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, т.к. основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в вышеуказанном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу N А40-2830/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная