Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-21674/21 по делу N А40-148777/2019

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-148777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-148777/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы к ООО "Парис" третьи лица: 1.Управление Росреестра по г. Москве 2. Префектура СЗАО г. Москвы 3.Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы 5. Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги СЗАО" 6. ПАО "РЖД" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Ситникова Д.С. по доверенностям от 11.11.2020, и от 16.12.2020, диплом N 107724 1182547 от 10.07.2015;

от ответчика: Зарицкий С.В. по доверенности от 26.05.2020, диплом N КТ 093680 от 24.12.2002;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Парис" о признании здания общей площадью 1118,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 2, самовольной постройкой, обязании ООО "Парис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, ул. 2 Панфилова, д. ЗБ, стр. 2, площадью 1118,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Парис" расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО "Парис" на здание по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 2, отсутствующим, обязании ООО "Парис" в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 1118,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, вл. ЗБ, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Парис" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, вл. ЗБ, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.11.2017 N 9086815 выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью 1118,6 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 2. Здание находится в охранной зоне ЛЭП.

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:08:0009016:1030 принадлежит на праве собственности, ООО "Парис" (собственность от 02.06.2009 N 77-77-09/074/2009-359).

Земельный участок с адресным ориентиром: ул. Панфилова, вл. ЗБ, стр. 2 (Большой Волоколамский проезд) не сформирован, на кадастровый учет не поставлен (кадастровый квартал 77:08:0009016), земельно-правовые отношения не оформлены. Обследованием было выявлено, что в период с 1998 по 2003 гг. на земельном участке было возведено отдельное стоящее нежилое здание.

По данным ГБУ МосгорБТИ на дату учета от 17.04.2007 здание, общей площадью 1118,6 кв. м, имеющее адрес: г. Москва, ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 2, зафиксировано в "красных линиях", в экспликации стоит отметка о непредставлении разрешения на возведение объекта.

Разрешения на строительство (реконструкцию), а также ввод в эксплуатацию нежилого здания по указанному адресу не выдавались.

Как указывают истцы, здание общей площадью 1118,6 кв. м, имеющее адрес: г. Москва, ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 2, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1659. Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, вл. ЗБ, стр. 2, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Как указывает истец, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом названной статьи.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект.

В силу положений, закрепленных в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определением от 03.08.2020 г. судом была назначена судебная экспертиза по делу N А40-148777/19, проведение которой было поручено эксперту ООО "Проектноконструкторское бюро "РЕГЛАМЕНТ" Логвинову Д.Н.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание общей площадью 1118,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Панфилова, д. 3Б, стр. 2 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

2. Соответствует ли здание общей площадью 1118,6 кв. по адресу: г.Москва, ул.Панфилова, д. 3Б, стр. 2 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим правилам и строительногигиеническим требованиям?

3. Создает ли здание общей площадью 1118,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Панфилова, д. 3Б, стр. 2 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта здание по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 2 является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба.

-Здание по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 2 не соответствует строительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

-Здание по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 2 соответствует строительным нормам и правилам. Здание по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 2 соответствует противопожарным нормам и правилам.

-Здание по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 2 соответствует техническим нормам и правилам. Здание по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 2 соответствует строительно-гигиеническим нормам и правилам.

-Здание по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами 8 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства, кроме того, доказательств существенного нарушения при строительстве данных объектов норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, поскольку такой срок должен исчисляться с момента составления Акта Госинспекции по недвижимости от 15.11.2017 г. N 9086815 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, помещения здания соответствуют требованиям надежности и безопасности зданий и сооружений, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, кроме того, помещения здания не несут угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании третьего лица.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма 11резидиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 N 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.1 1.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что здание было возведено в период с 1998 по 2003 гг., было отражено в "красных линиях" на учете ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.04.2007.

Таким образом, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии спорного объекта.

Так, согласно п. 3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, органы власти г. Москвы осуществляют межведомственное взаимодействие с целью выявления фактов изменения объектов капитального строительства.

В перечень указанных органов включены, в том числе, Госинспекция по недвижимости г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы.

Исходя из п. п. 3.1 - 3.3 Положения о взаимодействии, все органы, обладающие контрольными полномочиями (в том числе, Госинспекция и ДГИ г. Москвы), обмениваются между собой информацией о выявленных признаках изменения объектов капитального строительства; в конечном счете вся информация о проведенных контрольных мероприятиях направляется в ДГИ г. Москвы.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от 14.07.2017 г. N 468-ПП "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Москвы", Законом г. Москвы от 03.06.2009 г. N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости г. Москвы является уполномоченным органом власти в области муниципального земельного контроля и контроля за объектами недвижимости в г. Москве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" в контексте Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, ДГИ г. Москвы наделен контрольными полномочиями в области целевого использования земельных участков и размещенных на них объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1.2, 1.4 - 1.5 Постановления Правительства Москвы от 08.11.2016 г. N 730-ПП "Об автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости и ДГИ г. Москвы являются пользователями АИС ГИН - государственной автоматизированной информационной систему города Москвы, которая содержит информацию, используемую при организации мероприятий, направленных на обеспечение регионального государственного контроля за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Москвы.

В соответствии с п. 3.4.3, указанные органы имеют возможность получать сводную и аналитическую информацию о фактическом использовании объектов нежилого фонда города Москвы и о случаях незаконного (нецелевого) использования земельных участков города Москвы на основе информации, размещенной в АИС ГИН.

Таким образом, выявление случаев изменения объектов недвижимости осуществляется несколькими органами власти г. Москвы, которые действуют в межведомственном взаимодействии и обмениваются информацией.

Как подтверждено многочисленной судебной практикой, срок исковой давности по требованиям, заявленным Правительством Москвы, исчисляется с момента, когда о соответствующем нарушении должен был узнать орган, подведомственный Правительству Москвы и реализующий полномочия в области самовольного строительства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. по делу N А40-116882/2017, Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 г. по делу N А14-14055/2017, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 г. по делу N А40-227705/2017, от 18.09.2020 г. по делу N А40-163020/2019, от 16.09.2020 г. по делу N А40-139347/2017, от 23.06.2020 г. по делу N А40-234735/2017 и др.).

При этом срок исковой давности исчисляется для города Москвы независимо от перераспределения полномочий между отдельными органами исполнительной власти в силу правовой позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 г. N 7337/11 по делу N АЮ-1434/2009.

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона и позиции судебной практики.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию ответчика с проведенной по делу экспертизой, в связи с чем, заявитель ходатайствует о проведении по делу повторной экспертизы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства.

Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами, кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-148777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова