Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21113/21 по делу N А40-148777/2019

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-148777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Ситникова Д.С. (доверенность от 16.12.2020);

от Правительства Москвы- Ситникова Д.С. (доверенность от 11.11.2020);

от ООО "Парис" - Датхужев Ч.Д. (доверенность от 26.05.2020);

от Управления Росреестра по г. Москве- не явился, извещен;

от Префектуры СЗАО г. Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" - не явился, извещен;

от ПАО "РЖД" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-148777/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО "Парис"

о восстановлении положения,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве,Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", ПАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Парис" (далее - Общество) о признании здания общей площадью 1118,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 2, самовольной постройкой, обязании ООО "Парис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, ул. 2 Панфилова, д. ЗБ, стр. 2, площадью 1118,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Парис" расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО "Парис" на здание по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 2, отсутствующим, обязании ООО "Парис" в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 1118,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, вл. ЗБ, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Парис" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", ПАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что объект расположен в границах красных линий улично-дорожной сети; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суд апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, вл. ЗБ, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.11.2017 N9086815 выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью 1118,6 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 2. Здание находится в охранной зоне ЛЭП.

Здание учтено в государственном кадастре недвижимости как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:08:0009016:1030 принадлежит на праве собственности, ООО "Парис" (собственность от 02.06.2009 N 77-77-09/074/2009-359).

Земельный участок с адресным ориентиром: ул. Панфилова, вл. ЗБ, стр. 2 (Большой Волоколамский проезд) не сформирован, на кадастровый учет не поставлен (кадастровый квартал 77:08:0009016), земельно-правовые отношения не оформлены. Обследованием выявлено, что в период с 1998 по 2003 гг. на земельном участке возведено отдельное стоящее нежилое здание.

По данным ГБУ МосгорБТИ на дату учета от 17.04.2007 здание, общей площадью 1118,6 кв. м, имеющее адрес: г. Москва, ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 2, зафиксировано в "красных линиях", в экспликации стоит отметка о непредставлении разрешения на возведение объекта.

Разрешения на строительство (реконструкцию), а также ввод в эксплуатацию нежилого здания по указанному адресу не выдавались.

Как указывают истцы, здание общей площадью 1118,6 кв. м, имеющее адрес: г. Москва, ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 2, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1659. Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, вл. ЗБ, стр. 2, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Как указывают истцы, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 26, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что здание по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 2 (далее - здание) соответствует строительным нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам и правилам; соответствует техническим нормам и правилам; соответствует строительно-гигиеническим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Установив, что здание отражено в учете ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.04.2007, в связи с чем Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2007 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Судами отклонен довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора, поскольку истец не является фактическим владельцем земельного участка; судами установлено, что участок был передан в аренду иному липу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании третьего лица.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, при этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд округа отклоняет довод о расположении объекта в границах красных линий и иные доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на несогласие с выводами судов и связанные с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-148777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина