Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-23748/21 по делу N А40-203533/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20643/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-203533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Велентейчика Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-203533/20

по иску арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича (ИНН 222501800176)

к индивидуальному предпринимателю Велентейчику Андрею Васильевичу

(ИНН 253712583901),

3-е лицо: ООО "СК "Арсеналъ" (ИНН 7705512995)

о взыскании убытков в сумме 116 662 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова Е.Л. по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика: Валентейчик А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.03.2021 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации убытков в размере 116.662,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4500 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что убытки истребованы безосновательно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, Глебов Владислав Владимирович (ИНН 222501800176), член Ассоциации "СОАУ "Меркурий" решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу А40-54386/12-4-176 "Б" назначен конкурсным управляющим ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (ОГРН 1077761927121, ИНН 7723633583).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Балансовая стоимость имущества ООО "КА ЮрСпецСервис" на 2013 год составила 762 494 000 руб.

Руководствуясь ст. 24 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Глебов В.В. заключил договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (Далее-Договор дополнительного страхования ответственности) в рамках процедуры банкротства ООО "КА ЮрСпецСервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.13 г. по делу N А40-54386/12-4-176 "Б" в реестр требований кредиторов ООО "КА ЮрСпецСервис" включено требование ЗАО "РосПромЛизнг" в размере 257 168 653 руб. 86 коп. -основной долг и государственная пошлина.

Истец указывал, что интересы ЗАО "РосПромЛизинг" в рамках дела о банкротстве ООО "КА ЮрСпецСервис" представлял Велентейчик Андрей Васильевич по доверенности.

Как указывал Истец, 26.06.2018 в Арбитражный суд г. Москвы от Индивидуального предпринимателя Велентейчика Андрей Васильевич (ОГРНИП 314774632101119 ИНН 253712583901) поступило заявление о замене конкурсного кредитора ЗАО "РосПромЛизинг" (ИНН 2466108300, ОГРН 1032402957740) в порядке процессуального правопреемства на ИП Велентейчика А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 г. заявление ИП Велентейчика А.В. удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "РосПромлизинг" на правопреемника Индивидуального предпринимателя Валентейчика А.В. (ОГРНИП 314774632101119, ИНН 253712583901) с требованием в размере 256 731 621,50 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-54386/12-4-176Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис".

Интересы ООО "ЭлитФинанс" в рамках дела о банкротстве ООО "КА ЮрСпецСервис" представлял также Велентейчик Андрей Васильевич по доверенности.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 17.07.2019 г. по делу А40-54386/12 требование ООО "ЭлитФинанс" признано обоснованным. Требование ООО "ЭлитФинанс" в размере 74 962 282 руб. 68 коп. удовлетворять после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис".

Таким образом, как указывал истец, ИП Велентейчика А.В. с 2013 года осуществляет представление интересов кредиторов и свои личные в деле о банкротстве "КА ЮрСпецСервис".

Заявляя о незаконных действиях Ответчика, Истец указал следующее.

Закон о банкротстве наделяет кредиторов правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскания с последнего убытков.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Наличие жалоб, поданных в деле о банкротстве Должника, напрямую влияет на расчет страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

ИП Велентейчик А.В. представлял свои интересы и интересы кредитора ООО "ЭлитФинанс" в деле о банкротстве ООО "КА ЮрСпецСервис", предъявлял в суд следующие требования к конкурсному управляющему ООО "КА ЮрСпецСервис" Глебову Владиславу Владимировичу:

29.08.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Велентейчика А.В. о признании незаконным действий (бездействия) арбитражных управляющих ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Васильева Георгия Георгиевича, Глебова Владислава Владимировича, и о солидарном взыскании убытков с Васильева Георгия Георгиевича, Глебова Владислава Владимировича в размере 76 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54386/12-4-176 Б от 12.12.2018 г. отказано в удовлетворении заявления в полном объеме. При этом, по мнению Истца, обстоятельства, установленные в судебном акте, свидетельствуют о злоупотреблении своими правами конкурсным кредитором ИП Велентейчиком А.В., поскольку он был осведомлен о наличии преюдициальных судебных актов, которые были вынесены также по результатам рассмотрения заявлений, поданных им же как представителем ЗАО "РосПромЛизинг", а также о пропуске срока исковой давности.

Далее, 07.11.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Велентейчика А.В. о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Глебова Владислава Владимировича, и о взыскании убытков с Глебова Владислава Владимировича в пользу должника в размере 1 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54386/12-4-176 Б от 25.12.2018 г. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя.

30.12.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Велентейчика А.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Глебова Владислава Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54386/12-4-176 Б от 19.05.2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя.

03.03.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "ЭлитФинанс" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Глебова Владислава Владимировича. Указанное заявление от имени ООО "ЭлитФинанс" было подано ответчиком в качестве представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54386/12-4-176 Б от 18.09.2020 г. судом отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению истца, вышеназванные обстоятельства указывали на наличие личного интереса ИП Велентейчика А.В. при подаче названой жалобы на действия конкурсного управляющего Глебова В.В., поскольку как установлено судом в судебном акте, жалоба ООО "ЭлитФинанс" не обоснована, действия конкурсного управляющего не повлияли на права и законные интересы ООО "ЭлитФинанс".

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Из материалов дела усматривается, что с 2018 г. ответственность арбитражного управляющего Глебова В.В. в рамках процедуры банкротства ООО "КА ЮрСпецСервис" застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

До предъявления в деле о банкротстве ООО "КА ЮрСпецСервис", жалоб на действие (бездействие) конкурсного управляющего Глебова В.В. размер страховой премии по договору составил - 57 645 руб. (Договор N 342-18/TPL20/000972 от 17.05.2018 г.)

После предъявления к конкурсному управляющему ранее перечисленных жалоб, размер страховой премии изменился в сторону увеличения:

1. Договор N 342-18/TPL20/002745 от 20.11.2018 - страховая премия составила -119.560,00 рублей.

2. Договор N 342-19/TPL20/001157 от 15.05.2019 - страховая премия составила - 68.625,00 рублей.

3. Дополнительное соглашение N 1 от 14.05.2020 к Договору N 342-19/TPL20/003290 от 15.11.2019 - страховая премия составила - 122.000,00 рублей.

Арбитражным управляющим был направлен запрос в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о предоставлении сведений о порядке расчетов страховой премии по Договорам страхования, с указанием обстоятельств, которые влияют на ее повышение.

29.09.2020 в адрес арбитражного управляющего поступил ответ Исх. N 1426 от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" из которого следует, что при страховании ответственности арбитражного управляющего страховым риском является событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, по причинению вреда имущественными интересам третьих лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При расчете итоговой тарифной ставки применяются поправочные коэффициенты, зависящие от следующих факторов риска:

коэффициент в зависимости от стажа работы Страхователя в качестве арбитражного управляющего;

коэффициент в зависимости от статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве;

коэффициент в зависимости от количества исков, предъявленных Страхователю в связи с его деятельностью за последние три года;

коэффициент в зависимости от профессионального уровня страхователя.

Из расчетов итоговой тарифной ставки по договорам, представленной ООО "Страховая компания "Арсеналъ" следует, что в период, предъявленных к конкурсному управляющему Глебову В.В. жалоб, расчет коэффициента в зависимости от количества исков, предъявленных Страхователю в связи с его деятельностью за последние три года увеличивался, за счет чего увеличивалась сумма страховой премии по Договору.

Оплата страховой премии по Договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, производится за счет личных средств управляющего и не подлежит возмещению в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, вследствие действий ИП Велентейчик А.В. по подаче жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО "КА ЮрСпецСервис", в удовлетворении которых было либо отказано, либо производство было прекращено в связи с отказом заявителя от данных жалоб, Глебову В.В. были причины убытки в виде увеличения суммы страховой премии по Договору. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно вследствие действий ИП Велентейчика А.В. по подаче необоснованных жалоб в рамках процедуры банкротства ООО "КА ЮрСпецСервис" на действия конкурсного управляющего Глебова Владислава Владимировича происходило увеличение суммы страховой премии по Договору, что привело к наличию убытков у арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича в виде завышения расходов, связанных с его профессиональной деятельностью.

Суд первой инстанции посчитал, что совершение Ответчиком недобросовестных действий, которые выраженные в подаче необоснованных жалоб в рамках процедуры банкротства ООО "КА ЮрСпецСервис" на действия конкурсного управляющего Глебова в целях причинения убытков Истцу, является злоупотребления правом. При этом, учитывал, что по части данных жалоб (сам же заявитель) ответчик отказывался от них.

В этой связи взыскание убытков, причинённых недобросовестными действиями Ответчика в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ является альтернативным способом защиты права, который может применяться независимо от оспаривания соответствующих действий Ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что согласно ответа ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в спорный период страховой организацией был применен повышенный (по сравнению с периодом до подачи жалоб именно ответчиком) коэффициент, который был поставлен в зависимость от количества исков, предъявленных Страхователю в связи с деятельностью за последние три года, а дополнительное соглашение, которым был увеличен размер страховой премии оформлено именно в связи с подачей жалоб как самим ИП Велентейчик А.В., так и ООО "ЭлитФинанс".

Таким образом, суд первой инстанции установил основания для удовлетворения требований, так как ответчик документально не опроверг доводы истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения не учел, тот факт, что при рассмотрении жалоб ответчика, поданных в рамках упомянутого дела, таковые не признаны поданными в целях причинения вреда, либо расценены судом как злоупотребление правом, следует отметить, что право на подачу таковых предусмотрено Законом, следовательно реализация данного права не может являться злоупотреблением права, пока судом, рассматривающим соответствующею жалобу(ы), не установленного обратного, при этом оплата страховой премии по Договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также факторы влияющие на ее размер не могут быть расценены в смысле убытков, понятие которых закреплено нормами ГК РФ, так как названные расходы истца являются его коммерческим риском, как профессионального участника - Арбитражного управляющего связанным с производством по банкротному делу, в связи с этим не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-203533/20 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Глебова Владислава Владимировича (ИНН 222501800176) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина