Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20643/21 по делу N А40-203533/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-203533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Глебова Владислава Владимировича - Ефимова Е.Л. (доверенность от 28.11.2018);

индивидуальный предприниматель Велентейчик Андрей Васильевич (лично, паспорт),

от ООО "СК "Арсеналъ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-203533/2020

по иску арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Велентейчику Андрею Васильевичу,

третье лицо: ООО "СК "Арсеналъ",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Глебов Владислав Владимирович (далее - Глебов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Велентейчику Андрею Васильевичу (далее - ИП Велентейчик А.В.) о взыскании убытков в размере 116 662 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Глебов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом апелляционной инстанции неправильно применена и истолкована норма статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Глебова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, Велентейчик А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Глебов В.В. является членом Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по делу NА40-54386/12-4-176"Б" Глебов В.В. назначен конкурсным управляющим ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (ОГРН 1077761927121, ИНН 7723633583).

Руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Глебов В.В. заключил договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (далее - Договор дополнительного страхования ответственности) в рамках процедуры банкротства ООО "КА ЮрСпецСервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу NА40-54386/12-4-176"Б" в реестр требований кредиторов ООО "КА ЮрСпецСервис" включено требование ЗАО "РосПромЛизнг" в размере 257 168 653 руб. 86 коп. - основной долг и государственная пошлина.

Истец указал, что интересы ЗАО "РосПромЛизинг" в рамках дела о банкротстве ООО "КА ЮрСпецСервис" представлял Велентейчик А.В. по доверенности.

26.06.2018 в Арбитражный суд г. Москвы от ответчика поступило заявление о замене конкурсного кредитора ЗАО "РосПромЛизинг" в порядке процессуального правопреемства на ИП Велентейчика А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 заявление ИП Велентейчика А.В. удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ЗАО "РосПромлизинг" на правопреемника ИП Валентейчика А.В. с требованием в размере 256 731 621,50 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-54386/12-4-176Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис".

Интересы ООО "ЭлитФинанс" в рамках дела о банкротстве ООО "КА ЮрСпецСервис" представлял также Велентейчик А.В. по доверенности.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 17.07.2019 по делу NА40-54386/12 требование ООО "ЭлитФинанс" признано обоснованным, суд обязал требование ООО "ЭлитФинанс" в размере 74 962 282 руб. 68 коп. удовлетворять после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис".

Таким образом, как указывал истец, ИП Велентейчик А.В. с 2013 года осуществляет представление своих интересов и интересов кредиторов в деле о банкротстве "КА ЮрСпецСервис".

Указывая, что ИП Велентейчик в деле о банкротстве ООО "КА ЮрСпецСервис" неоднократно предъявлял в суд необоснованные требования к конкурсному управляющему ООО "КА ЮрСпецСервис" Глебову В.В., обжаловал судебные акты, при этом наличие поданных в деле о банкротстве жалоб напрямую влияло на расчет страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, Глебов В.В. обратился в суд с требованием о взыскании в качестве убытков увеличенной действиями ответчика страховой премии по Договору.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение ответчиком недобросовестных действий, выразившихся в подаче необоснованных жалоб в рамках процедуры банкротства ООО "КА ЮрСпецСервис" на действия конкурсного управляющего Глебова В.В. в целях причинения убытков истцу, является злоупотребления правом.

Суд учитывал, что Велентейчик А.В. отказался от части жалоб. Кроме того, суд принял во внимание, что применение повышенного (по сравнению с периодом до подачи жалоб именно ответчиком) коэффициента, был поставлен в зависимость от количества исков, предъявленных к истцу в связи с деятельностью за последние три года, а дополнительное соглашение, которым увеличен размер страховой премии, оформлено в связи с подачей жалоб как самим ИП Велентейчиком А.В., так и ООО "ЭлитФинанс".

Суд пришел к выводу, что взыскание убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика в порядке, установленном статьей 15 ГК РФ, является альтернативным способом защиты права, который может применяться независимо от оспаривания соответствующих действий ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 15 ГК РФ, статьями 20, 24, пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика по подаче жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Глебова В.В. в рамках дела NА40-54386/12-4-176Б не направлены на причинение вреда и не являются злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что право на подачу жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего предусмотрено действующим законодательством, следовательно, реализация данного права не может являться злоупотреблением права, пока судом, рассматривающим соответствующую жалобу, не установлено обратного.

Принимая во внимание, что оплата страховой премии по Договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также факторы, влияющие на ее размер, не могут быть расценены в смысле убытков, понятие которых закреплено нормами ГК РФ, так как названные расходы истца являются коммерческим риском арбитражного управляющего как профессионального участника, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 10 ГК РФ, подлежит отклонению.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что право на подачу жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применена и истолкована норма статьи 15 ГК РФ, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий (факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков) для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-203533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина