Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 01АП-4459/11 по делу N А43-5152/2011

г. Владимир

23 января 2012 г.

Дело N А43-5152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каверина Алексея Юрьевича (ИНН 680301259621, Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Тенистая, д.3) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 по делу N А43-5152/2011,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению Каверина Алексея Юрьевича о включении в реестр требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" (ИНН 5262155339, ОГРН 1065262100530) требования в сумме 300 000 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Клаус Е.И. по доверенности от 08.11.2010 N 519 сроком действия до 01.11.2013.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" (далее - ООО "Сапфир-Н", должник) Каверин Алексей Юрьевич (далее - Каверин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 300 000 000 руб. В обоснование заявленного требования Каверин А.Ю. указал на неисполнение ООО "Сапфир-Н" как авалистом обязанности по оплате вексельного долга, основанного на простом векселе серии ВС N 001 от 04.05.2009 общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новотек" (далее - ООО "ТД "Новотэк").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каверин А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 300 000 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требования, поскольку доказательств злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется. По мнению Каверина А.Ю., доказательства недостаточности активов должника для выдачи вексельного поручительства также не представлены.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Сапфир-Н", открытое акционерное общество "Сбербанк России" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") подлежал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сапфир-Н" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Из материалов дела видно, что 04.05.2009 ООО "ТД "Новотэк" выдало Каверину А.Ю. простой вексель серии ВС N 001 на сумму 300 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18007/2009 от 16.12.2009 ООО "ТД "Новотэк" (векселедатель) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.03.2010 по делу А14-18007/2009 требования Каверина А.Ю. в размере 300 000 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Новотэк" на основании простого векселя серии ВС N 001 от 04.05.2009. Реестр требований кредиторов ООО "ТД "Новотэк" закрыт 16.02.2010, что подтверждается публикацией в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2010.

07.05.2010 платеж по указанному векселю обеспечен посредством аваля ООО "Сапфир-Н" на отдельном листе, с указанием места его выдачи (л.д.5), оригинал указанного документа не представлен в материалы дела.

В силу статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пункту 11 Положения о переводном и простом векселе и пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге, к числу которых относится вексель, передаются путем совершения передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлению оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня составления.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указывает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 30 Положения о векселе предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля.

Однако обязательства авалиста, в отношении которого введено наблюдение, должны оцениваться с точки зрения указанной нормы в совокупности с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью установления имело ли место злоупотребление правом со стороны авалиста и векселедержателя при совершении аваля векселя, с целью причинения убытков кредиторам авалиста.

Судом первой инстанции установлено, что согласно налоговой декларации ООО "Сапфир-Н" от 29.03.2011 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма доходов ООО "Сапфир-Н" в 2010 году составила 13 430 920 руб. Из инвентаризационной описи основных средств от 20.06.2011 следует, что сумма основных средств составила 60 490 058 руб. Общая стоимость активов общества за 2010 год составила 72 920 978 руб. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал отсутствие достаточных активов авалиста для выдачи вексельного поручительства.

Следует отметить, что сам факт применения ООО "Сапфир-Н" упрощенной системы налогообложения подтверждает то обстоятельство, что основные средства и нематериальные активы должника в 2010 году не превышали 100 000 000 рублей (подпункт 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи ООО "Сапфир-Н" аваля, отсутствует. Проставление 07.05.2010 должником аваля по обязательствам организации, признанной 16.12.2009 банкротом, не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Сапфир-Н" и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать Каверин А.Ю. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае Каверин А.Ю. при получении аваля действовал явно недобросовестно, что свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением причинения вреда кредиторам ООО "Сапфир-Н".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Каверина А.Ю. в реестр требований кредиторов должника, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 по делу N А43-5152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В.Москвичева