Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-7294/21 по делу N А56-21662/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-21662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараеой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Лоховицкий Д.С. по доверенности от 11.01.2021 от ответчика (должника): Петраш С.О. по доверенности от 19.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7294/2021, 13АП-7295/2021) ООО "ТРК", ПАО "Невский народный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-21662/2020(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ПАО "Невский народный банк"

к ООО "ТРК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Невский народный банк" (ОГРН: 1097800006589; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ответчик) о взыскании 5 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30.09.2019.

Решением суда от 19.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание уточнение исковых требований.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки товара, поскольку акт приема-передачи от 24.10.2019 со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N б/н от 30.09.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя женскую, мужскую и детскую обувь и сумки, указанные в приложении N 1 и N 2 в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель оплачивает товар с рассрочкой. Первый платеж через 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара, последующие платежи еженедельно, не позднее пятницы, в сумме не менее 500 000 руб. в течение 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара.

На основании акта от 24.10.2019 продавец передал покупателю товар на сумму 22 044 789, 60 руб.

Указывая на неоплату товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает оснований для изменения решения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, подписанной представителем ответчика и скрепленные печатью организации.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик указал, что представленная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подтверждает факт получения товара.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае представленная в материалы дела товарная накладная оформлена надлежащим образом, подпись лица, проставленная на ней, заверена оттиском печати ответчика. Более того, на указанной товарной накладной проставлен штамп, в котором указаны: фамилия лица, получившего товар, его должность и реквизиты доверенности.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации, а также штамп могли оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использованы при приемке товара, поставленного истцом.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим товарные накладные, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом, ответчик не оспаривает достоверность и подлинность печати, оттиск которой проставлен на спорной товарной накладной; о фальсификации указанного документа в установленном порядке не заявлял.

При этом апелляционная коллегия принимает внимание, что Определением от 20.08.2020, суд истребовал из Межрайонной федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (190068,Санкт-Петербург г., Садовая ул,55/57) книгу продаж Публичного акционерного общества "Невский народный банк" (ОГРН 1097800006589) по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (ОГРН 1147847221059) за 2019 год. Обязал истца представил оригинал акта приема-передачи от 24.10.2019, оригинал договора купли-продажи от 30.09.2019.

Из Межрайонной федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (190068,Санкт-Петербург г., Садовая ул,55/57) поступил ответ на запрос суда, согласно которому запрашиваемые судом документы у налоговой инспекции отсутствуют, в виду того, что истец является крупнейшим налогоплательщиком и состоит на учете в Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N9.

В суде первой инстанции обозревался оригинал акта приема-передачи от 24.10.2019, оригинал договора купли-продажи от 30.09.2019.

Поскольку оригинал заявления о фальсификации акта приема-передачи от 24.10.2019 ответчик не представил, от оформления подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий том числе и об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в присутствующий в судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТРК" отказался, суд первой инстанции не проводит проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 22 044 789, 60 руб. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается материалами дела,

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с учетом уточнения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-21662/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРК" в пользу публичного акционерного общества "Невский народный банк" 22 044 789, 60 руб. задолженности, 50 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРК" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 724 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева