Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-10458/21 по делу N А56-58777/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-58777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараеой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Андреев В.С. по доверенности от 28.05.2020

от ответчика (должника): Дьячук Д.Е. по доверенности от 05.02.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10458/2021) АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-58777/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ИП Зобнина Алексея Максимовича

к АО "Московская акционерная страховая компания"

3-е лицо: АО ВТБ Лизинг

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зобнин Алексей Максимович (ИНН: 380127039640; далее - истец, ИП Зобнин А.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН:1027739099629; далее - ответчик, АО "Макс") о взыскании 448 800 рублей страхового возмещения, 31 087,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 08.06.2019 по 02.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее- АО "ВТБ Лизинг").

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 339 100 рублей в счет страхового возмещения, 3 900 рублей расходов на оплату услуг ООО "Движение", 8 500 рублей расходов на оплату услуг ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз", 29 742,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 09.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также 10 625 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные уточнения приняты судом.

Решением суда от 16.03.2021 с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Зобнина Алексея Максимовича взыскано 339 100,00 рублей страхового возмещения, 12 400,00 рублей расходов на составление отчетов, 29 742,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 09.12.2020 и с 10.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 10 625,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерный расчет суммы страхового возмещения без учета п. 4.3 Правил. Также, по мнению подателя жалобы, у истца отсутствовали основания для начисления процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между АО "Московская акционерная страховая компания" и акционерным обществом "ВТБ Лизинг" был заключен договор страхования средств наземного транспорта- автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х165 ХМ 178, в подтверждение которого был выдан полис серии 101/20 N 5012408 от 18.01.2018, вид страхования КАСКО. Сумма страхования - неагрегатная. Транспортное средство передано в лизинг на основании договора оперативной аренды (лизинга) N АП87468/04-18СПБ от 11.01.2018. Выгодоприобретателем по договору является ИП Зобнин А.М.

Согласно выданному страховому полису транспортное средство, было застраховано ответчиком по риску "Хищение, Ущерб".

В соответствии с п. 1.1. правил N 09.12 страхования средств наземного транспорта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации АО "Макс" (страховщик), заключает со страхователями, которыми могут выступать юридические лица, договоры страхования средств наземного транспорта, включая страхование транспортного средства, дополнительного оборудования, страхование водителя и пассажиров ТС от несчастных случаев.

По договору страхования АО "Макс" обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

19.05.2019 по адресу г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Расстанный переулок, д.4 водитель Дьяков Артем Сергеевич, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х165 ХМ 178, совершил наезд на препятствие, в результате транспортного происшествия ТС получило повреждения.

22.05.2019 истцом был передан в адрес страховщика комплект документов и заявление о страховом случае (дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.05.2019).

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик письмом от 07.06.2019 N А-20-12/1823 отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП, произошедшее 19.05.2019, не является страховым случаем, поскольку застрахованное транспортное средство эксплуатировалось в качестве такси.

Однако между АО "ВТБ Лизинг" и АО "Макс" 31.05.2018 было подписано дополнительное соглашение N 1 к полису страхования средств наземного транспорта серии 101/20 N 5012408 от 18.01.2018, согласно которого цель использования застрахованного ТС - такси.

Поскольку ответчиком обязанность по предварительной оценке предмета страхования выполнена не была, истцом было привлечено независимое экспертное учреждение ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз".

По результатам осмотра автомобиля экспертной организацией был подготовлен отчет N 21924 от 27.05.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 448 800 рублей, а с учетом снижения стоимости- 403 000 рублей.

31.05.2020 истец обратился к АО "Макс" с претензией, в которой было изложено требование выплаты страхового возмещения в размере 448 800 рублей, с учетом отчета N 21924 от 27.05.2020, который был приложен к претензии.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате страхового возмещения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Материалами дела установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства N 101/20 -5012408, в соответствии с условиями которого ответчиком было принято на страхование транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Х165 ХМ 178, в том числе по риску "Хищение, Ущерб", в удостоверение чему был выдан страховой полис серии 101/20 N5012408 (далее - договор страхования).

Дополнительным соглашением N 1 к полису страхования средств наземного транспорта серии 101/20 N 5012408 от 18.01.2018 были внесены изменения не только цели использования ТС, но и страховые риски - КАСКО (тотал, угон).

Страховая сумма на момент страхового случая в соответствии с договором, дополнительным соглашением N 1 и правилами страхования составляет 527 000 рублей.

В результате наступившего страхового случая от 19.05.2019 согласно правилам страхования восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен. Событие от 19.05.2019 имеет признаки страхового случая по риску "Полная гибель".

В соответствии с п.5 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. От 20.07.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 10.23 правил страхования для принятия решения о производстве выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС.

Поскольку ответчиком обязанность по предварительной оценке предмета страхования выполнена не была, истцом было привлечено независимое экспертное учреждение ООО "Движение".

По результатам осмотра автомобиля экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение N 271143 от 01.12.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в доаварийном состоянии составила 645 200 рублей, стоимость годных остатков - 187 900 рублей.

В процессе судебного разбирательства, истцом ТС было выкуплено и решено оставить годные остатки у себя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь правилами страхования и действующим законодательством истец не отказывается от своих прав на имущество и полагает, что страховое возмещение подлежит выплате за вычетом условно-годных остатков в размере 339 100 рублей, с учетом уточнения.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с пунктом 4.3 правил страхования страховая сумма по транспортному средству в течение срока действий договора ежемесячно уменьшается на 1,25 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дату (числу месяца) начала срок действий договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) - в последний день месяца.

При заключении договора страхователь был согласен с предложенными ответчиком условиями, и каких-либо возражений им заявлено не было, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты. В связи с чем, включение в договор условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит вышеприведенным нормам права.

Следовательно, объем выплаты страхового возмещения должен определяться в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства с учетом амортизационного износа, в соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Следовательно, расчет страхового возмещения при конструктивной гибели будет выглядеть следующим образом:

527 000, 01 руб. (страховая сумма) - 1% за каждый месяц (1%*5 месяцев - ДТП 19.05.2019 второго года страхования от 19.01.2019), следовательно, сумма вычета составит 26 380 руб. - сумма годных остатков 187 900 руб. = 312 720 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период с 08.06.2019 по 09.12.2020 составил 29 742,83 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 на сумму задолженности 312 720 руб. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Довод ответчика со ссылкой на то, что ИП Зобнин А.М. является ненадлежащим истцом по делу, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором лизинга N АЛ 87468/04-18 СПб от 11.01.2018 выкупа застрахованного транспортного средства, заключенного между истцом и АО "ВТБ Лизинг".

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Норма части 2 статьи 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела не усматривается наличия подтверждающих факт подобных обращений либо исполнений документов, напротив, исходя из представленного в материалы дела договора выкупа следует, что банк передал в собственность истца транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Х165ХМ178. Отметка, внесенная в свидетельство о праве собственности на автомобиль, также подтверждает, что собственником ТС является истец.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 12 400 рублей расходов по составлению оценки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком обязанность по предварительной оценке ТС выполнена не была, истец был вынужден обратиться в независимые экспертные учреждения ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" и ООО "Движение".

Стоимость независимой оценки ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" составила 8 500 рублей, ООО "Движение" - 3 900 рублей и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 486 от 21.05.2020, N 1168 от 30.11.2020 исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-58777/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Зобнина Алексея Максимовича 312 720 рублей страхового возмещения, 12 400 рублей расходов на составление отчетов, 29 742,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 09.12.2020 и с 10.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 9890 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Зобнину Алексею Максимовичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 143,00 рублей уплаченной по чек-ордеру N 4983 от 06.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева