Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 20АП-3031/21 по делу N А68-2591/2016

г. Тула

24 мая 2021 г.

Дело N А68-2591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каховка 6" - Науменко П.П. на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2021 по делу N А68-2591/2016,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Каховка 6" (ИНН 7727270348, ОГРН 1047727044155) Науменко Петра Павловича о разрешении разногласий по вопросу о составе и размере удовлетворения требований кредитора по текущим платежам Кутлина Дениса Юрьевича,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26 марта 2021 года (резолютивная часть от 19.03.2021) Арбитражный суд Тульской области отказал конкурсному управляющему АО "Каховка 6" в разрешении разногласий по вопросу о составе и размере удовлетворения текущего требования Кутилина Дениса Юрьевича по выплате компенсации в виде процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.05.2016 по 20.12.2017.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, конкурсный управляющий Науменко П.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требование Кутлина Д.Ю. о начислении компенсации является злоупотреблением правом, противоречит статье 10 ГК РФ, поскольку право Кутлина Д.Ю. на получение компенсации за несвоевременную выплату заработной платы реализовано путем установления должностного оклада в размере 200 000 руб. в месяц.

Полагает, что начисление и выплата компенсации на основании статьи 236 ГК РФ будет несоразмерным встречным удовлетворением, поскольку, как отмечено выше, право Кутлина Д.Ю. на получение компенсации уже реализовано путем установления ему должностного оклада в размере 200 000 руб. в месяц. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление и выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы должны быть признаны недействительными сделками.

Считает, что в период конкурсного производства с учетом ограниченности конкурсной массы и того, что денежных средств для удовлетворения всех требований недостаточно, оплата задолженности с истекшим сроком исковой давности нарушает права иных кредиторов. Поэтому с учетом статьи 392 ТК РФ компенсация может быть признана не подлежащей оплате.

Полагает, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда нормой статьи 236 ТК РФ не предусмотрена. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую Кутлин Д.Ю. просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Считает, что статья 236 ТК РФ не может применяться для расчета компенсации на задолженность, взысканную решением суда. Данный подход сформулирован в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 N 88-992/2021 по делу N 2-618/2020.

Кутлин Д.Ю. в отзыве возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.03.2016 Кутлин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании АО "Каховка 6" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04 апреля 2016 года заявление принято к производству.

Определением суда от 10 мая 2016 года требования Кутлина Д.Ю. в размере 640 000 руб. основного долга признаны обоснованными. В отношении АО "Каховка 6" введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО "Каховка 6" утвержден Морозов Евгений Иванович.

Решением суда от 06 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) АО "Каховка 6" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Морозова Евгения Ивановича.

Определением суда от 14 марта 2017 года конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

20.01.2021 конкурсный управляющий АО "Каховка 6" Науменко П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о составе и размере удовлетворения требований кредитора по текущим платежам Кутлина Д.Ю., касающихся выплаты процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Просит суд признать не подлежащими выплате Кутлину Д.Ю. проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы (компенсация) за период с 15.05.2016 по 20.12.2017. Определением суда от 27 января 2021 года заявление принято к производству.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Тулы 03 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1240/17 с АО "Каховка 6" в пользу Кутлина Д.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период апрель - декабрь 2016 г. в размере 1 800 000 руб.

АО "Каховка 6" выплатило Кутлину Д.Ю. 13.12.2017 задолженность в размере 1 566 000 руб., 20.12.2017 задолженность в размере 234 000 руб. (платежные поручения от 13.12.2017 N 17 и от 20.12.2017 N 20).

Кутлин Д.Ю. обратился к конкурсному управляющему АО "Каховка 6" с заявлением, в котором просил выплатить ему компенсацию (проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы) в размере 494 613,30 руб., рассчитанную в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за задержку выплаты Кутлину Д.Ю. заработной платы в сумме 1 800 000 руб.

Ссылаясь на необоснованность указанных требований Кутлина Д.Ю. в связи с пропуском срока исковой давности на их предъявление, на злоупотребление Кутлиным Д.Ю. правом при предъявлении такого требования (статья 10 ГК РФ), а также на то, что выплата компенсации Кутлину Д.Ю. будет являться недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "Каховка 6" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий по заявленным Кутлиным Д.Ю. текущим требованиям и признании не подлежащей выплате Кутлину Д.Ю. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2016 по 20.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате Кутлину Д.Ю. компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей расчету за период с 15.05.2016 (дата оплаты заработной платы по трудовому договору) по фактическую дату выплаты заработной платы.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 10 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае наличие трудовых правоотношений между АО "Каховка 6" (работодатель) и Кутлиным Д.Ю. (работник) в период апрель - декабрь 2016 год по трудовому договору (срочный) от 01.04.2016 N 02 подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы 03 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1240/17, которым с АО "Каховка 6" в пользу Кутлина Д.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за указанный период в размере 1 800 000 руб.

Указанные требования относятся ко второй очереди удовлетворения текущих обязательств должника (статья 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), и погашены должником 13.12.2017 на сумму 1 566 000 руб. и 20.12.2017 на сумму 234 000 руб. (платежные поручения от 13.12.2017 N 17 и от 20.12.2017 N 20).

В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (раздел "Практика применения законодательства о банкротстве" Судебной коллегии по экономическим спорам), проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

В силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нормативно правовое регулирование свидетельствует о необходимости принятия конкурсным управляющим самостоятельного решения о начислении конкурсным управляющим соответствующих сумм и их выплата.

Исходя из приведенных разъяснений, суд области правомерно не усмотрел оснований для отказа в выплате Кутлину Д.Ю. компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей расчету за период с 15.05.2016 (дата оплаты заработной платы по трудовому договору) по фактическую дату выплаты заработной платы (в рассматриваемом случае 13.12.2017 и 20.12.2017).

Доводы конкурсного управляющего о пропуске Кутлиным Д.Ю. срока исковой давности на предъявление требования о выплате спорной компенсации отклоняется судом, поскольку согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указанные требования работника не носят заявительный характер, а соответствующие суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников.

Ссылки конкурсного управляющего на злоупотребление Кутлиным Д.Ю. правом при предъявлении требования о выплате спорной компенсации, а также на недействительность на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по выплате компенсации Кутлину Д.Ю., суд считает необоснованными, поскольку право Кутлина Д.Ю. требования по выплате заработной платы подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а право требования спорной компенсации основано на положениях статьи 236 ТК РФ.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Данные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 12 марта 2021 года по делу N А23-7405/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2021 года по делу N А68-2591/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова