Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-3357/19 по делу N А79-1368/2018

г. Владимир

24 мая 2021 г.

Дело N А79-1368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" - Яробаева А.И. по доверенности от 17.05.2021 (сроком действия до 31.12.2021);

от ответчика (заявителя) - Радаевой Татьяны Евгеньевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радаевой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2021 по делу N А79-1368/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" (далее - ООО "Трас-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Радаевой Татьяне Евгеньевне (далее - Радаева Т.Е., ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 241 229 руб. 36 коп. (требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц". В обоснование иска указано на противоправные действия со стороны директора ООО "Транс-Регион" Радаевой Т.Е., выразившиеся в том, что:

- по договору купли-продажи N 19/11 от 19.11.2014 она осуществила продажу автомобиля Land Rover Range Rover Sport (2012 года выпуска) в свою пользу по цене ниже рыночной и без одобрения учредителями общества сделки с заинтересованностью;

- по договору купли-продажи N 03/06 от 03.06.2016 она осуществила продажу автомобиля Mitsubishi Outlander (2011 года выпуска) в свою пользу по цене ниже рыночной и без одобрения учредителями общества сделки с заинтересованностью;

- по договору N 6/05 от 06.05.2016 20 передала в лизинг автомобили VOLVO неплатежеспособному обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" без предварительной оплаты и последующих мер по взысканию задолженности;

- за счет денежных средств общества произвела ремонт личного автомобиля Land Rover Range Rover Sport (2012 года выпуска) без одобрения учредителями общества сделки с заинтересованностью.

Размер иска 5 241 229 руб. 36 коп. определен истцом в виде суммы утраченных (неполученных) обществом денежных средств: 2 440 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 19.11.2014 N 19/11 + 700 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 03.06.2016 N 03/06 + 2 000 000 руб. по договору купли-продажи автомобилей от 06.05.2016 N 6/05 + 101 229 руб. 36 коп. по ремонту личного автомобиля.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2019 иск удовлетворен частично, с Радаевой Т.Е. в пользу ООО "Транс-Регион" взыскано 2 636 229 руб. 36 коп. убытков, 24 750 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

09.11.2020 Радаева Т.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанных требований Радаева Т.Е. указала, что 21.10.2020 - после ознакомления с материалами уголовного дела N 11801970014000165, возбужденного в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей стали известны факты, которыми она не могла располагать во время рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, не были и не могли быть ей известны. В то время как такие обстоятельства имеют важное значение для правильного и справедливого рассмотрения настоящего спора, подтверждают правовую позиция ответчика.

В частности, Радаева Т.Е. выделила следующие обстоятельства:

- сумма убытков, причиненных ООО "Транс-Регион" неправомерно завышена судом на 482 983 руб. 05 коп. по сравнению с данными органов следствия;

- судом необоснованно сделан довод о том, что истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие Рощина В.И. в городе в день заключения сделки по реализации автомобиля Land Rover Range Rover Sport (2012 г.в.), в то время как в материалах уголовного дела имеется множество доказательств того, что протоколы общих собраний подписывались задним числом;

- судом необоснованно сделан вывод о том, что показания свидетелей Микушовой Е.Л., Гурьевой И.Г., Лапиной А.В., Гуринова Р.И. являются путанными, не содержат сведений относительно обстоятельств одобрения сделок, являющихся предметом исследования, в силу чего не могут быть положены в основу решения. Ответчик считает их показания структурированными, отражающими общую картину дела, подтверждающими показания ответчика;

- судом необоснованно сделан вывод в части наличия согласования сделок по выбытию спорных автомобилей на основании показаний свидетелей Уховой (аудитора ООО "ИЛЛО - Аудит") и Гурьевой;

- показания свидетелей Сазоновой Т.А. и Яковлева Д.О. в рамках вышеназванного уголовного дела, подтверждают позицию ответчика в части подписания протоколов согласования сделок по продажам автомобилей в 2014 году Land Rover Range Rover Sport (2012 г.в.) и в 2016 году Mitsubishi Outlander (2011 г.в.);

- отсутствие выявленных нарушений и замечаний по факту ремонта и заправки ГСМ автомобиля Land Rover Range Rover Sport по материалам выездной аудиторской и налоговой проверок за 2016-2018 годы подтверждает факт наличия договора аренды спорного автомобиля между ответчиком и истцом.

К новым обстоятельствам ответчик относит и то, что решением суда первой инстанции по настоящему делу неправомерно завышена сумма убытка, причиненного ответчиком ООО "Транс-Регион" на 277 000 руб., что следует из заключения экспертов от 20.10.2020 N 2576/04-1 и дополнительной экспертизы от 14.12.2020 N 3204/04-1, проведенной в рамках того же уголовного дела.

К заявлению о пересмотре решения суда от 28.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Радаевой Т.Е. приложены: материалы уголовного дела N 11801970014000165, копия экспертизы N 2576/04-1 от 20.10.2020, протокол адвокатского опроса Серебряковой Т.Ю., доктора экономических наук заведующей кафедры бухгалтерского учета Чебоксарского кооперативного университета Российского университета кооперации.

Истец, против заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возражал, указав, что ни одно из обстоятельств, заявленных Радаевой Т.Е., не является основанием для пересмотра и отмены судебного акта применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, доводы по размеру убытков, в том числе по стоимости автомобиля, ответчик имел возможность заявить при рассмотрении настоящего дела независимо от рассмотрения уголовного дела. Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, по определению рыночной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport (2012 г.в.), на которое ссылается Радаева Т.Е. в заявлении, является новым доказательством данного обстоятельства, а не основанием для пересмотра и отмены судебного акта применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом со всеми материалами уголовного дела N 11801970014000165 Радаева Т.Е. ознакомилась еще 29.08.2019, документы, на которые она ссылается, были известны в августе 2019 года, в то время как решение суда вступило в законную силу в ноябре 2019 года. В подтверждение этих доводов истец представил в материалы настоящего дела копию протокола из уголовного дела от 29.08.2019 об ознакомлении обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела, с приложением графика ознакомления (т. 14 л.д. 109-115).

Также истец считает необоснованной ссылку ответчика на возможность подписания протоколов более поздней датой как на вновь открывшееся обстоятельство, поскольку Радаева Т.Е. могла заявить такой довод при рассмотрении дела по существу. Относительно показаний свидетелей истец указал, что ответчик, пытаясь ввести суд в заблуждение, представил ложные сведения по вопросу их показаний. Вместе с тем частное мнение Серебряковой Т.Ю., как руководителя аудиторской фирмы, не имеет значения для решения по настоящему делу.

Кроме того, истец указал, что в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком пропущены все

установленные законом сроки для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2021 по делу N А79-1368/2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Радаевой Т.Е. отказано.

Радаева Т.Е., не согласившись с принятым определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Представитель ООО "Трас-Регион" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 13.05.2021 ответчик просил отложить судебное заседание в связи с выездом представителя Радаевой Т.Е. - Линик Т.Г. в г.Москву, а также в связи с плохим самочувствием самой Радаевой Т.Е.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя Радаевой Т.Е. - Линик Т.Г., действующей по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно Радаевой Т.Е. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки самой Радаевой Т.Е. (в том числе в виду нетрудоспособности) последней не представлено. В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2021 по делу N А79-1368/2018 по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть под существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон.

В качестве правового основание иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец ссылался на статьи 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона об ООО.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими доказыванию при разрешении настоящего спора, являлись: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий ответчика; причинная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что совокупность условий для возложения на Радаеву Т.В. гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение. При этом суд установил, что согласовывая в спорных договорах купли-продажи стоимость транспортных средств (Land Rover Range Rover Sport и Mitsubishi Outlander), которая в значительной степени - от 6 до 8 раз ниже их

среднерыночной стоимости, Радаева Т.Е., действовала вопреки интересам

общества.

Радаева Т.Е., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в части взыскания убытков на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение норм процессуального права заявитель усматривала в необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика об истребовании

в ООО "Транс-Регион" доказательств ее (Радаевой) невиновности: протокола общего собрания участников от 12.09.2016 о переизбрании директора общества, акта приема-передачи документов новому директору за период с 13.09.2017 по 31.10.2017, а также о допросе свидетелей Мурашкиной Н.Е., Давыдовой Л.А.; в не рассмотрении заявления ответчика о фальсификации акта приема-передачи автомобиля Mitsubishi Outlander (2011 года выпуска) от Радаевой Т.Е.- Мурашкиной Н.Е.

В части оценки доказательств судом, заявитель указывала, что показания

свидетелей Микушовой Е.Л., Гурьевй И.Г., Лапиной А.В., Гуринова Р.И.

являются путанными, не содержат сведений об обстоятельствах одобрения сделок, в связи с чем необоснованно положены судом в основу решения. Представленный в материалы дела ООО "Транс-Регион" отчет об оценке автомобиля Mitsubishi Outlander (2011 года выпуска) заявитель сочла недостоверным в связи с сокрытием от оценщика информации о факте дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля. По мнению Радаевой Т.Е., судом были проигнорированы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие соблюдение ответчиком правил оборота в части выбытия транспортных средств, в частности аудиторские заключения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости автомобилей на момент заключения спорных договоров, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 12 N 135-ФЗ, пункта 1 абзаца 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005, отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, признается документом, содержащем сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости, указанная в соответствующем отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения соответствующей сделки с объектом оценки, если в порядке установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.

Радаева Т.Е. в свою очередь не привела доводов о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием признания указанных доказательств недостоверными. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной цены спорного имущества в судах двух инстанций не заявила.

Таким образом, оценка фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для взаимоотношения сторон, а именно факт причинения убытков и их размер; противоправность действий Радаевой Т.Е.; причинная связь между понесенными убытками и противоправным поведением данного лица производилась судами двух инстанций на основании представленных сторонами доказательств.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на факты, которые стали ей известны после ознакомления с материалами уголовного дела N 11801970014000165, возбужденного в отношении Радаевой Т.Е. по признакам преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации: показания свидетелей, заключения экспертов об оценке автомобилей, иные доказательства того, что протоколы общих собраний подписывались задним числом.

Между тем, если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, показания свидетелей, заключения экспертов об иной оценке автомобилей, доказательства того, что протоколы общих собраний подписывались задним числом, по сути, свидетельствует о ссылке Радаевой Т.Е. на новые доказательства по делу после разрешения спора по существу. В то время как имевшиеся в материалах дела доказательства и положенные арбитражным судом в основу решения, могли быть опровергнуты Радаевой Т.Е. в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности предоставлением сведений из иных источников, позволяющих достоверно судить об иной стоимости автомобилей, альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости имущества, заявлением ходатайства о проведении экспертизы о достоверности отчета или для определения рыночной цены спорного имущества.

Между тем, как указано выше, новые доказательства не являются обстоятельствами, влекущими необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приговор в рамках обозначенного Радаевой Т.Е. уголовного дела до настоящего времени не вынесен. При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления Радаевой Т.Е. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены определения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2021 по делу N А79-1368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова