Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-23830/21 по делу N А40-174437/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-174437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗНАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-174437/20

по иску ИП НАХАПЕТЯНА ЮРИЯ ВАРДАЗАРОВИЧА

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗНАК"

о взыскании долга за выполненные и принятые работы, процентов за просрочку оплаты по договору подряда

при участии в судебном заседании:

от истца: Мгдесян А.А. по доверенности от 09.09.2020

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель НАХАПЕТЯН ЮРИЙ ВАРДАЗАРОВИЧ (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗНАК" (далее - ООО "Знак", ответчик) о взыскании 1 300 562 руб. 90 коп. задолженности, 533 230 руб. 79 коп. неустойки, 72 936 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗНАК" (109117, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 107, КОРПУС 3,, ОГРН: 1137746833267, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: 7721805981) в пользу Индивидуального предпринимателя НАХАПЕТЯНА ЮРИЯ ВАРДАЗАРОВИЧА (ОГРНИП: 319502700047852, ИНН: 236801830432, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2019) взыскано - 1 300 562 (один миллион триста тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 90 коп. задолженности, 200 000 (двести тысяч) руб. неустойки, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату юридических услуг, 30 295 (тридцать тысяч двести девяносто пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЗНАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки произведен неверно.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 8-09/2019, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает а себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по строительству дорог и исходных покрытий по адресу: МО, Ленинский район, г. Видное-2, в районе Расторгуево.

В соответствии с пунктом 2.1 договора комплекс работ по договору должен быть выполнен истцом и сдан ответчику согласно календарному плану, по истечении 100 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ по форме КС-2, справкой по объемам выполненных работ по форме КС-3; претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Итоговый акт датирован и подписан ответчиком 15.12.2019.

Договором предусмотрено, что подписание итогового акта сдачи-приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета.

В нарушение условий договора ответчиком оплачены выполненные работы частично на общую сумму 500 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность на сумму 1 300 562 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик перечисляет оплату по актам выполненных работ не позднее, чем через 7 дней после их подписания.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате работ истец начислил на сумму задолженности договорную неустойку за период по 05.02.2021 в размере 533 230 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере 72 936 руб. 56 коп.

Ответчик не оспорил факт выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности не обжалуется.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 200 000 руб.

Вместе с тем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку сторонами согласована ответственность за нарушение обязательства по оплате работ в виде договорной неустойки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., представлены доказательства их понесения в заявленном размере.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, учитывая объем оказанных услуг, а также среднюю стоимость таких услуг в регионе, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Согласно материалам дела суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ более чем в 2,5 раза, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерности включения в период начисления неустойки дня наступления обязательства по оплате, не является основанием для отмены либо изменения решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, апелляционная жалоба ООО "ЗНАК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-174437/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗНАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина