Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-88681/21 по делу N А40-174437/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-174437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗНАК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-174437/20

по иску ИП НАХАПЕТЯНА ЮРИЯ ВАРДАЗАРОВИЧА

к ООО "ЗНАК"

о взыскании долга за выполненные и принятые работы, процентов за просрочку оплаты по договору подряда

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рубель О.В. по доверенности от 24.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ИП НАХАПЕТЯН ЮРИЙ ВАРДАЗАРОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЗНАК" о взыскании долга за выполненные и принятые работы, процентов за просрочку оплаты по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

23.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "ЗНАК" поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЗНАК" (ОГРН: 1137746833267, ИНН: 7721805981) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 г. по делу А40-174437/20-126-1278 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЗНАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, что затрудняет единовременное исполнение решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявление ответчика мотивировано тяжелым финансовым состоянием общества.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Статьёй 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок предоставления должнику рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения является определенной льготой по отношению к должнику, законодатель предусматривает механизм защиты прав и противоположной стороны исполнительного производства (взыскателя), в частности, предусматривает, что в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование своего заявления заявитель указывает на тяжёлое финансовое положение, ссылаясь на то, что ООО "ЗНАК" имеет задолженность перед бюджетом в оплате налогов и не может исполнить судебное решение по настоящему делу в полном объеме.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса право на предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса.

Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовые затруднения юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку ООО "ЗНАК" находится в неудовлетворительном финансовом положении, отклоняется апелляционным судом.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Отсутствие денежных средств у должника так же не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст.ст. 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

При данных обстоятельствах рассрочка исполнения судебного акта на столь значительный срок (до 31.07.2023) нарушает баланс интересов взыскателя и должника в пользу последнего, что не отвечает указанным нормам права и правовым позициям судебных инстанций.

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражным судом города Москвы установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-174437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк