Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-6548/20 по делу N А45-10209/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-4356/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А45-10209/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заборовского Виталия Вячеславовича (N 07АП-6548/2020 (2)) на определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10209/2020 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Заборовского Виталия Вячеславовича о взыскании судебных расходов в размере 47000 руб. в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Заборовского Виталия Вячеславовича (630541, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Элитный, ул. Изумрудная, 37, ОГРНИП 308540403800051, ИНН 540405419504) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Трансинвест" (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 14, кв. 124, ОГРН 1185476078655, ИНН 5401987129) о взыскании задолженности в сумме 287797 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 27.04.2020 в сумме 5003 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 28.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забровский Виталий Вячеславович (далее - ИП Забровский В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Трансинвест" (далее - ООО "ТК Трансинвест") о взыскании задолженности в сумме 287797 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 27.04.2020 в сумме 5003 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 28.04.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.08.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансинвест" в пользу индивидуального предпринимателя Заборовского Виталия Вячеславовича взыскана задолженность по договору N 020319-01 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 02.03.2018 в сумме 287797 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 27.04.2020 в сумме 5003 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 28.04.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8856 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 по делу N А45-10209/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИП Заборовский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТК Трансинвест" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 47000 рублей.

Определением от 25.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области заявление ИП Заборовского В.В. удовлетворено частично. С ООО "ТК Трансинвест" в пользу ИП Заборовского В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, сумма судебных издержек была произвольно снижена судом первой инстанции, так как материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на услуги представителя в размере 47 000 руб.. По мнению апеллянта, суд необоснованно сделал вывод о том, что издержки понесенные заявителем на стадии исполнительного производства не относятся к судебным издержкам, тем самым нарушив нормы материального и процессуального права.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Обязанность по доказыванию заниженного размера удовлетворенных ко взысканию судебных расходов в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 1 от 21.01.2016, лежит на истце.

В обоснование понесенных расходов ИП Заборовский В.В. представил соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2020 N 6, соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2020 N 15, соглашение об оказании юридической помощи N 33 от 18.12.2020.

В соответствии с условиями данных соглашений, адвокат некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Славянский щит" Баклицкая Ю.С. (Исполнитель) оказывала ИП Заборовскому В.В. (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления с последующей подачей его в суд, составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов и иные услуги. Стоимость оказанных юридических услуг составила 47 000 руб..

В подтверждение оплаты оказанных услуг ИП Забровский В.В. представил платежные поручения N 10 от 09.07.2020 на сумму 30 000 руб., N 13 от 12.10.2020 на сумму 7 000 руб., квитанцию N 086782 от 28.12.2020 на сумму 10 000 руб., акты приема-передачи оказанных услуг от 06.08.2020, от 16.10.2020.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ИП Заборовским В.В.

Размер судебных издержек определен в общей сумме 24 000 руб., из которых: подготовка претензии - 2 000 руб., подготовка искового заявления - 7 000 руб., подготовка дополнительных пояснений с приложением документов - 1 000 руб., подготовка возражения на отзыв - 4 000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу -5 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, предъявления исполнительного листа к взысканию также подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1, указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся (что соответствует позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490).

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании представителем услуг по организации исполнения судебного акта, например, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, ИП Заборовским В.В. не представлено.

С учетом изложенного, заявление истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Суд, апелляционной инстанции, считает, что при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, судом были учтены все доводы и доказательства сторон, определена разумная сумма расходов исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, его продолжительности и т.д.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заборовского Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина