Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-9316/21 по делу N А26-7249/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А26-7249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Винокурова А.В. по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9316/2021) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2021 по делу N А26-7249/2020 (судья Шалапаева), принятое

по иску АО "Прионежская сетевая компания"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 18 334,28 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 13 000 руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 28.05.2020 по 31.07.2020 в размере 11 917,28 руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в сумме 172,5 руб.; штраф в сумме 13 000 руб.

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 334,28 руб. страхового возмещения; 22 276,15 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 25 января 2021 года за нарушение срока страховой выплаты; 2000 руб. расходов по госпошлине; 172,50 руб. почтовых расходов; законную неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на задолженность по выплате страхового возмещения (по состоянию на 25.01.2021 года - 18 334,28 руб.), из расчёта 0,5% от остатка задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2021 года и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорный случай не является страховым, поскольку не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). По мнению ответчика, спорный случай относятся к исключениям из страхового покрытия, поскольку вред причинен при разгрузке транспортного средства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.01.2020 по вине водителя Медведева Евгения Николаевича, управлявшего автомашиной марки КАМАЗ 65115С гос. N Е097ТР10 (собственник автомашины - Карпов Владимир Николаевич), повреждена воздушная линия электропередачи ВЛИ-0,4 кВ ф. 3 от трансформаторной подстанции N 542 в пролете опор N 5 и N 6 по ул. Кантеле Древлянка-III, г. Петрозаводск, принадлежащая АО "ПСК".

Обстоятельства происшествия установлены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о технологическом нарушении в результате повреждения воздушной линии электропередачи от 21.01.2020.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису страхования ОСАГО ХХХ0108844934.

Согласно смете АО "ПСК" на выполненные работы стоимость расходов по восстановлению поврежденного имущества составила 18 334 руб. 28 коп. (л.д.22).

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения N 7676 от 30.04.2020 с приложением подтверждающих документов, которое вручено ответчику 06.05.2020.

Ссылаясь на то, что страховая выплата до настоящего времени по указанному обращению от ответчика не получена, истец направил ответчику претензию N 10207 от 16.06.2020.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания страхового возмещения по праву и по размеру. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом снижения размера неустойки по ходатайству ответчика. Правовые основания для взыскания финансовой санкции судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или лицом, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Факт повреждения имущества (воздушной линии электропередачи ВЛИ-0,4 КВ), принадлежащего истцу, в результате ДТП подтверждается материалами дела. Об обрыве электропроводов в процессе выполнения работ по разгрузке а/м КАМАЗ 65115С гос.рег.знак Е097ТР10 указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21). Актом о технологическом нарушении, подписанном, в том числе и водителем Медведевым Е.Н., зафиксировано, что обрыв произошел в результате опускания кузова после разгрузки строительного материала (л.д.23). Согласно служебной записке сотрудника Прионежского ЭСУ Тетеревлева А.В. от 23.01.2020 повреждение произошло в результате производства работ при опускании кузова автомашины с движением вперед после разгрузки строительного материала.

Из материалов дела усматривается, что повреждение имущества истца произошло в результате эксплуатации транспортного средства в процессе движения, что на основании статьи 1 Закона об ОСАГО подпадает под определение "использование транспортного средства" и является страховым случаем.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), использованием транспортного средства является его эксплуатация не только в пределах дорог, но и на любых территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления N 58, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае обрыв проводов произошел в результате соприкосновения с поднятым кузовом в процессе движения транспортного средства, следовательно, указанное событие является страховым случаем.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на подпункт "и" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца в результате движения транспортного средства, а не в результате его разгрузки.

В пункте 39 Постановления N 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер страхового возмещения подтверждается сметой на выполненные работы на сумму 18 334 руб. 28 коп. без НДС, приказом АО "ПСК" N 6-1 от 10.01.2019 о введении в действие тарифов на автотранспортные услуги, путевыми листами, счетом-фактурой, расчетом стоимости человека-часа по специальности электромонтер.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок для выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного отказа в такой выплате - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате N 7676 от 30.04.2020 года с приложением подтверждающих документов, которое вручено ответчику 06.05.2020.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ответчиком.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 28.05.2020 по 31.07.2020 составил 11 917 руб. 28 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты по день фактического выполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По расчёту суда первой инстанции, на день разрешения спора неустойка за нарушение срока выплаты, начисленная за период с 28 мая 2020 по 25 января 2021 года, составляет 44 552,30 руб.

На основании положений статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что установленная законом неустойка эквивалентна 365% годовых при действующей ключевой ставке 4,25% годовых, а её размер на дату разрешения спора почти в 2,5 раза превышает сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в два раза, до 22 276,15 руб. В дальнейшем уменьшении отказано, учитывая длительность просрочки.

Указанный вывод суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. финансовой санкции за несоблюдение страховщиком срока направления мотивированного отказа за период с 28.05.2020 по 31.07.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной названной нормой, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

Учитывая представленный в материалы дела мотивированный отказ ответчика в выплате страхового возмещения письмом от 22.05.2020 N 705-75-3930827/20, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные издержки в размере 172,50 руб., связанные с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления, правомерно отнесены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2021 по делу N А26-7249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева