Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 01АП-2673/11 по делу N А39-4412/2010

г.Владимир

20 июня 2011 г.

Дело N А39-4412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшенкова Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2011 по делу N А39-4412/2010, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофФинансСервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" суммы задолженности в размере 85 617 136 руб. 99 коп.,

при участии:

от Лапшенкова К.В. - Фомина М..А (по доверенности от 13.05.2011), Волковой Н.Г. (по доверенности от 01.04.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофФинансСервис" - Чернушкиной Е.Л. (по доверенности от 30.03.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" (далее - ООО "Торговый мир", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мочалов Евгений Владимирович (далее - Мочалов Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофФинансСервис" (далее - ООО "ПрофФинансСервис", кредитор, заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый мир" суммы задолженности в размере 85 617 136 руб. 99 коп., в том числе 83 000 000 руб. основного долга, 2 287 468 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 29 668 руб. 49 коп. комиссии.

В обоснование заявленного требования заявитель представил копии договоров на кредитную линию от 08.10.2010 N КЛ-153, от 14.10.2009 N КЛ-154, от 06.11.2009 N КЛ-172, от 16.11.2009 N КЛ-174, от 13.07.2010 N КЛ-143, кредитного договора от 08.10.2009 N Ю-152, договоров о залоге товаров в обороте от 08.10.2010 N ЗТ-153, от 14.10.2009 N ЗТ-154, от 06.11.2009 N ЗТ-172, от 16.11.2009 N ЗТ-174, от 13.07.2010 N ЗТ-143, договоров об ипотеке от 26.10.2009, от 16.11.2009. При этом заявитель просил включить указанные требования как обеспеченные залогом.

Временный управляющий Мочалов Е.В., представив отзыв на требование кредитора, не возразил против включения требования ООО "ПрофФинансСервис" в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме. Кроме того, временный управляющий сообщил, что все залоговое имущество, в том числе товары в обороте, в наличии имеются.

ООО "Торговый мир" признало требование кредитора в полном объеме, а также указало на то, что наличие залогового имущества проверено при проведении инвентаризации имущества должника. Считает требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Определением суда от 30.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Республики Мордовия включил требование ООО "ПрофФинансСервис" с суммой задолженности в размере 85 617 136 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый мир" с очередностью удовлетворения в третью очередь. Данное требование подлежало обеспечению залогом имущества согласно договорам о залоге товаров в обороте от 08.10.2010 N ЗТ-153, от 14.10.2009 N ЗТ-154, от 06.11.2009 N ЗТ-172, от 16.11.2009 N ЗТ-174, от 13.07.2010 N ЗТ-143, договора ипотеки от 26.10.2009, 16.11.2009.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Торговый мир" перед ООО "ПрофФинансСервис" в сумме 85 617 136 руб. 99 коп., вытекающей из договоров на кредитную линию от 08.10.2010 N КЛ-153, от 14.10.2009 N КЛ-154, от 06.11.2009 N КЛ-172, от 16.11.2009 N КЛ-174, от 13.07.2010 N КЛ-143, кредитного договора от 08.10.2009 N Ю-152, договоров о залоге товаров в обороте от 08.10.2010 N ЗТ-153, от 14.10.2009 N ЗТ-154, от 06.11.2009 N ЗТ-172, от 16.11.2009 N ЗТ-174, от 13.07.2010 N ЗТ-143, договоров об ипотеке от 26.10.2009, от 6.11.2009 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лапшенков Константин Владимирович (далее - Лапшенков К.В., кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований ООО "ПрофФинансСервис" в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

По мнению кредитора, договора об ипотеке от 26.10.2009 и от 16.11.2009, заключенные между Лапшенковым К.В. и Банком прекратили свое действие после заключения между Банком и заемщиком дополнительных соглашений о продлении срока возврата кредита. Однако ни Банк, ни заемщик не уведомили Лапшенкова К.В. о состоявшемся изменений условий кредитных договоров.

Следовательно, Лапшенков К.В. считает, что при изменении существенных условий кредитного договора без согласования с залогодателем - третьим лицом Закон об ипотеке не возлагает безусловного обязательства на последнего продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки.

В судебном заседании представители Лапшенкова К.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО "ПрофФинансСервис" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Временный управляющий Мочалов Е.В. и ООО "Торговый мир", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии частью 4 статьи 134 указанного Закона в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий и должник не возразили против удовлетворения требований ООО "ПрофФинансСервис".

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между АКБ "Мордовпромстройбанк" (ОАО) (далее - Банк) (кредитором) и ООО "Торговый мир" (заемщиком) заключен кредитный договор N КЛ-153 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором; лимит выдачи - 5 000 000 руб. на срок по 07.10.2011, процентная ставка - 18 % годовых.

14.10.2009 между Банком (кредитором) и ООО "Торговый мир" (заемщиком) заключен кредитный договор N КЛ-154 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором; лимит выдачи - 7 000 000 руб. на срок по 14.10.2011, процентная ставка - 18 % годовых.

06.11.2009 между Банком (кредитором) и ООО "Торговый мир" (заемщиком) заключен кредитный договор N КЛ-172 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором; лимит выдачи - 7 000 000 руб. на срок по 03.11.2011, процентная ставка - 18 % годовых.

16.11.2009 между Банком (кредитором) и ООО "Торговый мир" (заемщиком) заключен кредитный договор N КЛ-174 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором; лимит выдачи - 6 500 000 руб. на срок по 15.11.2011, процентная ставка - 18 % годовых.

13.11.2010 между Банком (кредитором) и ООО "Торговый мир" (заемщиком) заключен кредитный договор N КЛ-143 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором; лимит выдачи - 7 800 000 руб. на срок по 13.11.2011, процентная ставка - 16 % годовых.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (ООО "Торговый мир") кредита в соответствии с договорами на кредитную линию от 08.10.2010 N КЛ-153, от 14.10.2009 N КЛ-154, от 06.11.2009 N КЛ-172, от 16.11.2009 N КЛ-174, от 13.07.2010 N КЛ-143 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам на кредитную линию от 08.10.2010 N КЛ-153, от 14.10.2009 N КЛ-154, от 06.11.2009 N КЛ-172, от 16.11.2009 N КЛ-174, от 13.07.2010 N КЛ-143 между Банком и ООО "Торговый мир" заключены договора о залоге товаров в обороте от 08.10.2010 N ЗТ-153, от 14.10.2009 N ЗТ-154, от 06.11.2009 N ЗТ-172, от 16.11.2009 N ЗТ-174, от 13.07.2010 N ЗТ-143, предметом залога является товар, находящийся в обороте, принадлежащий ООО "Торговый мир", указанный в приложениях N 1 к договорам залога. На дату заключения договоров залоговая стоимость предмета залога оценивается по взаимному соглашению на общую сумму 5 900 000 руб. (по договору от 08.10.2010 N ЗТ-153), на 8 260 000 руб. (по договорам от 14.10.2009 N ЗТ-154, от 06.11.2009 N ЗТ-172), на 7 670 000 руб. (по договору от 16.11.2009 N ЗТ-174), на 9 048 000 руб. (по договору от 13.07.2010 N ЗТ-143).

В соответствии с пунктами 1.1 указанный договор предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договорам на кредитную линию от 08.10.2010 N КЛ-153, от 14.10.2009 N КЛ-154, от 06.11.2009 N КЛ-172, от 16.11.2009 N КЛ-174, от 13.07.2010 N КЛ-143: сумма кредита, проценты по сроку и порядок уплаты проценты.

Кроме того, между Банком и ООО "Альтернатива" заключен кредитный договор N Ю-152 от 08.10.2009, согласно которому Банк выдал ООО "Альтернатива" кредит в сумме 50 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом до наступления срока (даты) погашения кредита в размере 17 %, срок погашения обязательства не позднее 07.10.2011

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N Ю-152 от 08.10.2009 заключены следующие договора: договор об ипотеке от 26.10.2009, заключенный между Банком и ООО "Торговый мир", согласно которому в залог Банку предоставлена доля в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Большевистская, дом N 60, с одновременным залогом права аренды земельного участка, на котором находится указанная часть нежилого здания; договор об ипотеке от 16.11.2009, заключенный между Банком и ООО "Торговый мир", согласно которому в залог Банку предоставлена доля в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания под культурно-развлекательный комплекс, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Большевистская, дом N 60, с одновременным залогом права аренды земельного участка, на котором находится указанная часть нежилого здания.

Однако по наступлению срока возврата кредитов и уплаты процентов по договорам на кредитную линию от 08.10.2010 N КЛ-153, от 14.10.2009 N КЛ-154, от 06.11.2009 N КЛ-172, от 16.11.2009 N КЛ-174, от 13.07.2010 N КЛ-143, кредитному договору от 08.10.2009 N Ю-152 ООО "Торговый мир" и ООО "Альтернатива" не выполнили взятые на себя обязательства перед Банком, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере 85 617 136 руб.99 коп., в том числе основного долга в сумме 83 000 000 руб., задолженности по процентам в размере за период с 21.10.2010 по 15.02.2011 в сумме 2 287 468 руб.50 коп., и комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.01.2011 по 15.02.2011 на сумму 29 668 руб.49 коп.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждено возникновение залоговых обязательств между Банком и ООО "Торговый мир" и наличие предмета залога.

Вышеуказанные договоры о залоге сторонами по делу не оспорены. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено и заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Из смысла пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве следует вывод, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, необходимость отдельного учета, являющегося предметом залога имущества, обусловлена требованиями пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями указанных правовых норм предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Факт указания на наличие залоговых отношений не нарушает прав других кредиторов ООО "Торговый мир".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что требования в размере 85 617 136 руб. 99 коп. должны учитываться как обеспеченные залогом (по договорам о залоге товаров в обороте от 08.10.2010 N ЗТ-153, от 14.10.2009 N ЗТ-154, от 06.11.2009 N ЗТ-172, от 16.11.2009 N ЗТ-174, от 13.07.2010 N ЗТ-143 и договорам об ипотеке от 26.10.2009, 16.11.2009). Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Кроме того, принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2011 между АКБ "Мордовпромстройбанк" (ОАО) (цедент) и ООО "ПрофФинансСервис" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право требования по неисполненным ООО "Торговый мир" и ООО "Альтернатива" договорам на кредитную линию от 08.10.2010 N КЛ-153, от 14.10.2009 N КЛ-154, от 06.11.2009 N КЛ-172, от 16.11.2009 N КЛ-174, от 13.07.2010 N КЛ-143, кредитному договору от 08.10.2009 N Ю-152 на общую сумму 85 617 136 руб.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по договору цессии от 15.02.2011 цедент передал цессионарию право требования, основанное на первоначальном обязательстве - по договорам на кредитную линию от 08.10.2010 N КЛ-153, от 14.10.2009 N КЛ-154, от 06.11.2009 N КЛ-172, от 16.11.2009 N КЛ-174, от 13.07.2010 N КЛ-143, кредитному договору от 08.10.2009 N Ю-152, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что соответствует положениям названных выше правовых норм и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 ГК РФ в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае факт того, что личность кредитора имела для должников существенное значение, не нашел документального подтверждения.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако соответствующие возражения должником не заявлялись, в материалах дела такой документ также отсутствует. Данный договор также не оспаривался лицами, участвующими в деле, в судебном порядке, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Торговый мир" и ООО "Альтернатива" кредитных обязательств за должником образовалась задолженность в общей сумме 85 617 136 руб.99 коп., в том числе основного долга в сумме 83 000 000 руб., задолженности по процентам в размере за период с 21.10.2010 по 15.02.2011 в сумме 2 287 468 руб.50 коп., и комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.01.2011 по 15.02.2011 на сумму 29 668 руб.49 коп.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Установив факты выдачи кредитов и нарушения заемщиками (ООО "Торговый мир" и ООО "Альтернатива") обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий договоров на кредитную линию от 08.10.2010 N КЛ-153, от 14.10.2009 N КЛ-154, от 06.11.2009 N КЛ-172, от 16.11.2009 N КЛ-174, от 13.07.2010 N КЛ-143, кредитного договора от 08.10.2009 N Ю-152, договоров о залоге товаров в обороте от 08.10.2010 N ЗТ-153, от 14.10.2009 N ЗТ-154, от 06.11.2009 N ЗТ-172, от 16.11.2009 N ЗТ-174, от 13.07.2010 N ЗТ-143, договоров об ипотеке от 26.10.2009, от 16.11.2009 правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 85 617 136 руб.99 коп. в реестр требований кредиторов должника. Данное требования обоснованно подлежали включению как обеспеченные залогом имущества по договорам о залоге товаров в обороте от 08.10.2010 N ЗТ-153, от 14.10.2009 N ЗТ-154, от 06.11.2009 N ЗТ-172, от 16.11.2009 N ЗТ-174, от 13.07.2010 N ЗТ-143.Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2011 по делу N А39-4412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшенкова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова