Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-25678/21 по делу N А40-175591/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-175591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-175591/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЛАЗУРИТ"

о взыскании задолженности в размере 52 182 008 руб. 14 коп.

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки за просрочку авансирования в размере 1 204 166 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Кислов С.Ю. по доверенности от 22.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦКБ "Лазурит" о взыскании неустойки по Государственному Контракту от 29.09.2017 г. N 17201873000624222209007212.

По встречному исковому заявлению ответчик просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации неустойку за просрочку авансирования в размере 1 204 166 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 с АО "ЦКБ "Лазурит" в пользу Минобороны России взыскано - неустойка по Государственному контракту от 29.09.17 N 1720187300062422209007212N по первому этапу выполнения работ в размере 5 895 323, 04 руб., по второму этапу выполнения работ в размере 5 899 651, 85 руб.

В остальной части требования сторон оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО "ЦКБ "Лазурит" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 29 сентября 2017 г. N 1720187300062422209007212 на выполнение работ "Модернизация комплектующего оборудования аппарата проекта 18270 "АС-36" (сдача в 2020 году)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2020 годах (далее - Работы, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Работы - Модернизация комплектующего оборудования (далее также Изделия) аппарата проекта 18270 "АС-36" (далее также СГА), выполняемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом (п. 1.1.1 Контракта).

Пунктом 5.4.2.8. Контракта предусмотрены сроки выполнения этапов Работ 1:

Работы по этапу N 1 - с даты заключения Контракта до 25 ноября 2018 г., то есть по 24 ноября 2018 г. включительно;

Работы по этапу N 2 - с даты заключения Контракта до 1 февраля 2020 г., то есть по 31 января 2020 г. включительно.

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи- приёмки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 7.16. Контракта).

Работы по этапу N 1 Исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа N 1, подписанного Получателем 29 марта 2019 г.

Работы по этапу N 2 по состоянию на 20 апреля 2020 г. Исполнителем не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства составляет 511 дней (за период с 27 ноября 2018 г. по 20 апреля 2020 г.).

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 10.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 652 616 532,46 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Сумма неустойки согласно расчетам истца составляет 52 182 008 руб. 14 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия 24.04.2020 г. N 207/8/1203.

Исковые требования Минобороны РФ подлежат частичному удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом неверно, а также неверно применена ставка рефинансирования Банка России. В рассматриваемом случае необходимо учитывать при расчете неустойки стоимость выполненных работ за определенный период.

В связи с изложенным подлежат к взысканию суммы неустойки по первому этапу в размере 5 895 323 руб. 04 коп. и по второму этапу в размере 5 899 651 руб. 85 коп.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению, поскольку организация не подтвердила заявленный период просрочки документально. Иного не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований не обжалуется.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта, отклоняется апелляционным судом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-175591/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова