Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 19АП-2354/21 по делу N А64-1995/2021

г. Воронеж

24 мая 2021 г.

А64-1995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2021 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Жвакиной Вероники Алексеевны - финансового управляющего гражданином РФ Гридчиной (Ляшок) Татьяной Алексеевной, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жвакиной Вероники Алексеевны - финансового управляющего гражданином РФ Гридчиной (Ляшок) Татьяной Алексеевной

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 07.04.2021) по делу N А64-1995/2021

о возврате заявления Жвакиной Вероники Алексеевны - финансового управляющего гражданином РФ Гридчиной (Ляшок) Татьяной Алексеевной

к Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области

о возврате излишне переплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства N 14093/17/68032-ИП от 12.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Жвакина Вероника Алексеевна - финансовый управляющий гражданином РФ Гридчиной (Ляшок) Татьяной Алексеевной (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области (далее - отделение, заинтересованное лицо) о возврате излишне переплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства N 14093/17/68032-ИП от 12.05.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 07.04.2021) заявление возвращено финансовому управляющему.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять заявление к рассмотрению.

В обоснование жалобы заявитель указывала на то, что взыскание денежных средств с ответчика непосредственно связано с процедурой банкротства гражданина, что относится к компетенции именно арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд отказал в приобщении к материалам дела копий определений Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу N А64-1323/2020, от 19.01.2021 по делу N А64-8746/2020, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2020 N А73-16606/2019, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку на данные судебные акты ссылается заявитель и они имеются в свободном доступе в картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба финансового управляющего на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 07.04.2021) по делу N А64-1995/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2020 по делу N А64-3320/2020 в отношении гражданина РФ Гридчиной (Ляшок) Татьяны Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Жвакина В.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 по делу N А64-3320/2020 Гридчина Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жвакина В.А.

В Советском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство в отношении должника Гридчиной Т.А. N 14093/17/68032-ИП от 12.05.2017, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Тамбова.

Полагая, что Советским РОСП УФССП России по Тамбовской области неправомерно удержаны с пенсии Гридчиной Т.А. денежные средства, финансовый управляющий Жвакина В.А. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Возвращая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В постановлении от 16.03.1998 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частями 1 - 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

При этом в силу части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Изложенный вывод Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в указанном Обзоре, основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос подсудности рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами споров, возникающих при исполнении сводных исполнительных производств, разъяснен пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, об отсрочке (рассрочке) исполнения и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Гридчиной Т.А. N 14093/17/68032-ИП от 12.05.2017 возбуждено Советским РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Тамбова.

Исходя из положений, содержащихся в части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, при наличии исполнительного производства, возбужденного на основании решений суда общей юрисдикции, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжалуются в суд общей юрисдикции.

Таким образом, заявление финансового управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда финансовый управляющий до обращения в арбитражный суд обратилась в настоящим заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ). В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподсудное ему заявление, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12, от 25.06.2013 N 14520/12).

Однако из материалов дела следует, а также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ранее финансовый управляющий не обращалась в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у арбитражного суда отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления финансового управляющего по существу.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу о необходимости возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, как подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом заявителю разъясняется, что реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту возможно путем обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2020 N 301-ЭС20-15568, постановлениях Арбитражных судов: Московского округа от 05.04.2021 по делу N А40-245973/2020, Северо-Западного округа от 24.02.2021 по делу N А13-257/2020.

Ссылка финансового управляющего на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2021 по делу N А64-8746/2020 подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2021 по делу N А64-8746/2020 данное дело передано в Тамбовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

При этом решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2020 N А73-16606/2019 принято по нетождественным данному делу обстоятельствам спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 07.04.2021) по делу N А64-1995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Пороник