Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-15912/21 по делу N А40-149109/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-149109/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-149109/20 (147-1083)

по заявлению Центральной базовой таможни

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Мегаполис"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Михайлов А.Л. по дов. от 29.03.2021;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 04.06.2020 г. об отказе во включении ООО "МЕГАПОЛИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Московского УФАС России от 04.06.2020 г. по делу N 077/10/19-9337/2020 антимонопольный орган пришел к выводу о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО "Мегаполис".

Не согласившись с решением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

02.05.2020 Заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованием включить Общество е ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - Победитель), являющегося победителем аукциона, в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель указал на то, что Победитель уклонился от заключения контракта, а именно: в установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) сроки Победитель не разместил на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Не размещение указанных документов является основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков на основании требований статьи 104 Закона и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

В соответствии с ч. 1 статьи 37 Закона, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Из материалов дела усматривается, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 46 107 130 руб. 44 коп.

Победителем была предложена цена 26 887 277 руб. 67 коп, что ниже НМЦК на 42,19 %.

Таким образом, на основании части 1 статьи 37 Закона победитель обязан был представить обеспечение исполнения контракта в полтора рева превышающее размер обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, предоставление списка контрактов не подтверждает выполнение Победителем требования части 1 статьи 37 Закона.

Согласно статьи 96 Закона данный факт является основанием для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, а также свидетельствует о намеренном уклонении Победителя от заключении контракта и его явно недобросовестном поведении.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 37 Закона Комиссия посчитала, что предоставление списка контрактов, соответствующих требованиям статьи 37 Закона, является обстоятельством, свидетельствующим о добросовестном поведении победителя.

Таким образом, Комиссией принято решение с нарушением требований части 1 статьи 37 и статьи 96 Закона.

В решении антимонопольного органа отмечено, что по техническим причинам проект контракта не был подписан, хотя сотрудником победителя такие попытки предпринимались, что подтверждается представленными скриншотами. При этом Победителем не представлены обращения в техническую поддержку электронной площадки Сбербанк- АСТ.

Согласно данным оператора электронной площадки Сбербанк-АСТ, технических сбоев в работе площадки в период с 21.05.2020 по 26.05.2020 не было.

Представленный Победителем скриншот не является документом, подтверждающим невозможность подписания контракта.

В решении отмечено, что Комиссия принимает во внимание, что воля Победителя была направлена на заключение контракта с Заказчиком, поскольку данный участник подписал проект контракта и представил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии в установленный Законом срок, а также обратился в кредитную организацию с целью перевыпуска банковской гарантии.

Вместе с тем, указанный вывод Комиссии противоречит фактическим обстоятельствам.

Победитель не подписал контракт, в связи с чем был признан уклонившимся от заключения контракта. Факт не подписания контракта Победителем не отрицается.

Согласно сведениям из реестра банковских гарантий Победитель не получил банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, Комиссией принято решение без учета фактических обстоятельств. Невозможность участником заключить Контракт подтверждена.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа доказана заявителем, оспариваемый акт нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-149109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова