Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-22014/21 по делу N А40-149109/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-149109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Новокшонов В.С., по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Трусова С.Г., по доверенности от 12.03.2021;

от третьего лица: Шкурская Е.Н., генеральный директор;

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по заявлению Центральной базовой таможни

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня (далее - таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо) от 04.06.2020 об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в реестр недобросовестных поставщиков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Доводы кассационной жалобы заявителя, сводятся к указанию на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих намеренное уклонение от заключения контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители антимонопольного органа и заявителя дали пояснения по существу спора.

Поступивший в материалы дела от таможни отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю в судебном заседании, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 АПК РФ.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом таможни рассмотрено и отклонено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения обращения заявителя о включении сведений об общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" являющегося победителем аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что в установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сроки победитель не разместил на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, антимонопольным органом принято оспариваемое решение: сведения, предоставленные Центральной базовой таможней об обществе "Мегаполис", в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Основанием для отказа во включении сведений об обществе "Мегаполис" в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение от заключения контракта.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о том, что решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, установив, что в установленный срок победитель аукциона не разместил на электронной площадке подписанный проект контракта, равно и не представил документ об обеспечении исполнения контракта при отсутствии причин и оснований, объективно не позволивших совершить указанные действия.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле и правильном применении положений АПК РФ, Закона о контрактной системе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-149109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова