Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5716/21 по делу N А76-48636/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-48636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-48636/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Воронкова Д.А. (удостоверение, доверенность N 30 от 26.01.2021, диплом);

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Гребенникова Е.В. (паспорт, доверенность N 30 от 10.2.2021, диплом); Михайлов И.В. (паспорт, доверенность N 132 от 16.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Демидов Юрий Николаевич (далее - заявитель, ИП Демидов Ю.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, Управление) о признании недействительным решения N 074/06/105-2321/2020 от 14 октября 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "РТС-тендер" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Демидову Юрию Николаевичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) руб., по платежному поручению N 75 от 18 ноября 2020 года.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Демидов Ю.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что товар, поставляемый в рамках проводимого ГУ - Челябинским РО ФСС РФ аукциона является медицинским изделием, должен быть зарегистрирован в качестве медицинского изделия и иметь регистрационное удостоверение Росздравнадзора, подтверждающее соответствующую регистрацию.

Отмечает, что предназначенный товар необходим для использования по месту проживания инвалида для его личного пользования, что является средством социально - бытовой реабилитации.

Указывает на то, что в извещении о проведении электронного аукциона к наименованию поставляемых товаров заказчиком указан код позиции - 27.90.20.120. Согласно общероссийскому классификатору данный код относится к "Приборы световой и звуковой сигнализации электрические" и не относятся к изделиям медицинского назначения.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что бытовые (немедицинские) приборы не проходят токсикологические исследования, клинические испытания, т.е. могут представлять угрозу жизни и здоровью инвалидов", отмечает, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу и отказать в приемке некачественного товара. Наличие или отсутствие регистрационного удостоверения на товар не делает его автоматически качественным или некачественным.

До начала судебного заседания третье лицо ГУ - Челябинское РО ФСС РФ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя - индивидуального предпринимателя Демидова Юрия Николаевича, представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" - не явились.

С учетом мнения представителей явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ - Челябинское РО ФСС РФ поддержал позицию заинтересованного лица, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 05.10.2020 поступила жалоба ИП Демидова Ю.Н. на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку в 2020 году сигнализаторов звука цифровых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (извещение 0269100000120000241).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России принято решение о признании доводов жалобы необоснованными.

Считая решение от 04.10.2020 Челябинского УФАС России незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последний обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в у удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что объектом закупки производимой ГУ- Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ является поставка технических средств реабилитации для обеспечения инвалидов - сигнализаторов звука цифровых, проводимая для определенного круга лиц с учетом индивидуальной программы реабилитации инвалида, которая предполагает реализацию медицинских реабилитационных мер, направленных на восстановление способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Обращаясь с жалобой на действия заказчика, предприниматель исходил из наличия в аукционной документации незаконного требования о предоставлении регистрационных удостоверений, поскольку объект поставки не является медицинским изделием.

Вопреки указанному доводу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (часть 1 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

На основании части 2 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 года N 4-н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий. Сигнализатор звука включен в Номенклатурную классификацию медицинских изделий, которая утверждена приказом Минздрава РФ от 06.06.2012 N 4н, имеет соответствующий код 335220 и включен в раздел 13.

Приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н утверждена номенклатура классификации медицинских изделий. В раздел 13 номенклатурной классификации медицинских изделий по видам (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 г. N 4н) включены реабилитационные и адаптированные для инвалидов медицинские изделия, к числу которых отнесены и устройства коммуникации и информации адаптированные, который имеет соответствующий код 335220.

Также в Приказе Минтруда России от 28.12.2017 N 888н предусмотрены медицинские показания и противопоказания использования сигнализатора звука цифрового.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закона N 181-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

На основании пункта 16 классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 N 2347-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 декабря 2018 N 86н, сигнализатор звука цифровой с вибрационной и световой индикацией относится к техническим средствам реабилитации.

Сигнализатор звука световой используется для информирования слабослышащего или глухого человека о поступающих сигналах от датчика телефона, домофона, дверного звонка, плача ребенка, утечки газа в помещении, открытия/закрытия окна/двери, теплового датчика. Сигнализатор звука применяется в медицинских целях как самостоятельное устройство, и предназначен для замещения физиологической функции организма - функции слуха, функциональное назначение которого не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Поэтому, сигнализатор звука является медицинским изделием.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации (https://roszdravnadzor.gov.ru), сигнализатор звука цифровой с световой индикацией; сигнализатор звука цифровой с вибрационной и световой индикацией находятся в перечне медицинских изделий, подлежащих государственной регистрации. На медицинские изделия, включенные в перечень медицинских изделий, подлежащих государственной регистрации, выдаются регистрационные удостоверения.

В государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации содержится информация о зарегистрированных сигнализаторах звука, имеющих регистрационные удостоверения на медицинские изделия:

- N РЗН 2018/7629 от 04.12.2020 Сигнализатор звука цифровой со световой и вибрационной индикацией для глухих, слабослышащих и пожилых людей "ВИБРАТОН", изготовитель "Аурика";

- N ФСР 2010/09168 от 02.10.2017 Сигнализатор цифровой с вибрационной и световой индикацией для плохослышащих и глухих "ВИЗИТ-01", изготовитель ООО ЗСА "РИТМ";

- N ФСР 2011/10517 от 21.04.2011 Сигнализатор звука свето-вибрационный опционный для плохослышащих и глухих "Сигнал-P, Часы-2", изготовитель ООО НПО "Прибор Маркет";

- N ФСР 2011/10518 от 21.04.2011 Сигнализатор звука световой проводной опционный для плохослышащих и глухих "Сигнал-П2", изготовитель ООО НПО Прибор Маркет";

- N ФСР 2009/06505 от 30.12.2009 Сигнализатор цифровой с вибрационной и световой индикацией для плохослышащих и глухих "ПУЛЬСАР-3", изготовитель ОАО "Исток-Аудио Интернэшнл";

- N ФСР 2009/06504 от 30.12.2009 Сигнализатор (индикатор) звонка световой для плохослышащих и глухих "ОГОНЕК-2", изготовитель ОАО "Исток-Аудио Интернэшнл".

Установление требования наличия регистрационного удостоверения на сигнализатор звука цифровой с вибрационной и световой индикацией правомерно, так как совокупность требований к товару не указывает на единственного производителя, ввиду чего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии ограничения на поставку товара разными лицами. Заявителем в подтверждение своего довода каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, не представлено.

При этом, сигнализатор звука включен в номенклатурную классификацию медицинских изделий, которая утверждена приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н и включен в раздел 13 "Реабилитационные и адаптированные для инвалидов медицинские изделия" - 13.08 "Устройства коммуникации и информации адаптированные", представляет собой комплект изделий, предназначенный для вспомогательных сигналов в качестве реакции на различные события, помогает людям с ослабленным слухом адекватно реагировать на происходящие события.

При таких обстоятельствах факт ограничения количества участников закупки по указанным обстоятельствам не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГУ - Челябинское РО ФСС РФ, формируя требования к товару, определил их с учетом своих потребностей, обусловленных спецификой получателей указанного товара - граждан инвалидов по слуху, и имеющейся с учетом этого необходимости закупки товара, позволяющего реализовывать потребности заказчика надлежащим образом.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для Заказчика. Действующее законодательство не ограничивает право Заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Таким образом, Заказчик вправе самостоятельно определить в закупке каких изделий у него имеется потребность - медицинских изделий или изделий общего (бытового) назначения.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, исходя из закрепленного в документации об аукционе назначении использования сигнализаторов звука цифровых (для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации), а также с учетом установленных законодательством Российской Федерации требований к изделиям медицинского назначения, документацией об аукционе правомерно предусмотрено условие о предоставлении в составе заявки действующего регистрационного удостоверения на товар.

На основании изложенного, товар, поставляемый в рамках проводимого ГУ - Челябинским РО ФСС РФ аукциона должен быть зарегистрирован в качестве медицинского изделия и иметь регистрационное удостоверение Росздравнадзора, подтверждающее соответствующую регистрацию.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-48636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Демидову Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2021 N 19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина