Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-14756/21 по делу N А40-171290/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17540/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-171290/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДЭРОН-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-171290/20 (29-1593)

по иску ООО "БЕТОН N 1"

к ООО "ДЭРОН-СТРОЙ"

о взыскании

по встречному иску ООО "ДЭРОН-СТРОЙ"

к ООО "БЕТОН N 1"

о взыскании,

при участии:

от ООО "БЕТОН N 1":	не явился, извещен;
от ООО "ДЭРОН-СТРОЙ":	Мамаев М.В. по дов. от 14.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТОН N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЭРОН-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 995 540 руб., почтовых расходов в размере 510 руб.

ООО "ДЭРОН-СТРОЙ" обратилось с встречным иском к ООО "БЕТОН N 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 493 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 109,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 13-06/19-1 от 13 июня 2019 г., согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять готовую бетонную смесь - товар, а ответчик - покупатель принимать товар и оплачивать на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар с 23.07.2019 года по 07.10.2019 года на общую сумму 5 131 220 руб., что подтверждается Товарно-транспортными накладными (ТТН) и универсально-передаточными документами (УПД) (л.д. 11-82 т. 1), а ответчик принял товар, что отражено в указанных документах.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 995 540 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 1 995 540 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку почтовые расходы в сумме 510 руб. документально подтверждены истцом, суд первой инстанции обоснованно отнес их на ответчика.

ООО "ДЭРОН-СТРОЙ" обратилось с встречным иском к ООО "БЕТОН N 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 493 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 109,95 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что за период с 12.08.2019 г. по 02.10.2019 г. ООО "ДЭРОНСТРОЙ" произвело оплату поставленных товаров ООО "Бетой N 1" на общую сумму 3 315 680 руб., в свою очередь ООО "Бетон N 1" поставило товар на сумму 1 642 140 руб.

По мнению заявителя, сумма 1 493 540 руб. подлежит возврату Плательщику.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар с 23.07.2019 года по 07.10.2019 года на общую сумму 5 131 220 руб., что подтверждается Товарно-транспортными накладными (ТТН) и универсально-передаточными документами (УПД) (л.д. 11-82 т. 1), а ответчик принял товар, что отражено в указанных документах.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что ттн от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства поставки ответчику товара на сумму 5 131 220 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-171290/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова