Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-17540/21 по делу N А40-171290/2020

город Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-171290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Князева Е.А. д. от 14.07.2020

рассмотрев 29 июля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ДЭРОН-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по иску ООО "БЕТОН N 1"

к ООО "ДЭРОН-СТРОЙ"

о взыскании задолженности по договору поставки N 13-06/19-1 от 13.06.2019,

по встречному иску ООО "ДЭРОН-СТРОЙ"

к ООО "БЕТОН N 1"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТОН N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЭРОН-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 995 540 руб., почтовых расходов в размере 510 руб.

ООО "ДЭРОН-СТРОЙ" обратилось с встречным иском к ООО "БЕТОН N 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 493 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 109,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДЭРОН-СТРОЙ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДЭРОН-СТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,13.06.2019 между сторонами заключен договор N 13-06/19-1 на поставку готовой бетонной смеси на условиях 100% предварительной оплаты.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара в полном объеме не исполнены.

Встречные требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что истцом товар поставлен на сумму меньше, чем сумма предварительной оплаты, произведенной ответчиком.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. С учетом подтвержденного материалами дела факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом поведения ответчика, свидетельствующего об отсутствии у него намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Отклоняя довод ответчика о том, что ттн от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Суд округа дополнительно отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", последующее одобрение представляет собой активное и явно выраженное, в том числе путем полной либо частичной оплаты, волеизъявление представляемого.

В настоящем случае судами установлено, что ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного истцом товара.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был соблюден порядок проверки ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ подлежит отклонению судом округа.

Судом первой инстанции согласно протоколу от 11.11.2020 ходатайство ответчика отклонено с учетом отсутствия в заявлении оснований, по которым ответчик ходатайствует о фальсификации доказательств, а также с учетом неявки ответчика в судебное заседание, что исключило дачу пояснений суду позиции, изложенной в ходатайстве. Согласно протоколу от 03.12.2020 повторное ходатайство о фальсификации доказательств отклонено как не обоснованное и не соответствующее ст. 161 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено пояснений относительно обстоятельств совершения преступления (фальсификации).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявляя о фальсификации первичной документации, ответчик по существу оспаривает факт поставки, в связи с чем его ходатайство направлено не на опровержение подлинности указанных документов, что по смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

С учетом того, что ходатайство ответчика, по сути, представляет собой возражения на принятие первичных документов судом в качестве доказательства по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки ходатайства ответчика по правилам ст. 161 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-171290/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев