Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 16АП-1614/21 по делу N А63-16874/2019

г. Ессентуки

24 мая 2021 г.

Дело N А63-16874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Акимовым А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лызина Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-16874/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаспарян Сильвы Сергеевны, г. Ставрополь (ИНН 263504110001, СНИЛС 049-341-964-79), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лызина Игоря Вячеславовича о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, утвержденное залоговым кредитором ПАО Банк "ВТБ",

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) Гаспарян Сильва Сергеевна (далее - Гаспарян С.С., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кирьянов Олег Николаевич (далее - Кирьянов О.Н., финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" 19.10.2019.

Индивидуальный предприниматель Лызин Игорь Вячеславович (далее - ИП Лызин И.В., заявитель) 09.10.2020 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, утвержденное залоговым кредитором ПАО Банк "ВТБ".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для внесения изменений в Положение не имеется, доказательств нарушения прав кредиторов не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лызин Игорь Вячеславович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Так судом не учтено, что утвержденное Положение нарушает права кредиторов на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, порог отсечения в Положении существенно занижен, что повлечет реализацию имущества по цене ниже, чем при пороге отсечения в 10 %. Кроме того, в целях уменьшения расходов на реализацию имущества проведение торгов подлежит проведению управляющим.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-16874/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) по заявлению индивидуального предпринимателя Лызина Игоря Вячеславовича Гаспарян Сильва Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кирьянов Олег Николаевич.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Гаспарян Сильвы Сергеевны требования индивидуального предпринимателя Лызина Игоря Вячеславовича, г. Ставрополь (ИНН 263602378984, ОГРНИП 308263506700187) в размере 582 353,00 руб., в том числе 573 617,00 руб. - основной долг, 8 736,00 руб.- расходы по уплате госпошлины.

Определением от 22.01.2020 суд включил установленные требования ПАО Банка ВТБ к Гаспарян Сильве Сергеевне в общей сумме 294 843 090,78 рубля, из которых 282 552 317,35 рубля основной долг, 12 290 773,43 рубля - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ПАО Банка ВТБ в размере 57 418 814 рублей признаны, как обеспеченные залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке зданий и земельного участка от 08.08.2017 N ДИ1-ЦВ709000/2017/00084 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2017 N1). Залоговое имущество должника представлено семью нежилыми помещениями и земельным участком под ними, расположенными по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 51.

Впоследствии ПАО Банком ВТБ утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи залогового имущества должника.

Первые и повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися (сообщения N 5246892 от 23.07.2020, N 5424056 от 04.09.2020, опубликованные на сайте ЕФРСБ).

Правом оставить предмет залога за собой банк не воспользовался, в связи с чем, дальнейшим этапом продажи торгов является такая продажа посредством публичного предложения.

При этом, как следует из утвержденного Положения о порядке продажи имущества должника, организатором таких торгов выступает привлеченная специализированная организация, торги проходят на электронной торговой площадке ООО "Центр реализации", минимальная цена, по которой может быть реализовано заложенное имущество Гаспарян С.С. -50% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Конкурсный кредитор должника ИП Лызин И.В. полагает необходимым в целях скорейшей реализации залогового имущества и минимизации расходов на ее проведение внести изменения в утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже такого имущества. По мнению кредитора, от уменьшения текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника напрямую зависит удовлетворение его кредиторских требований, включенных в реестр. Указанное послужило основанием для обращение кредитора в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По смыслу приведенной нормы 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств 10% (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие 10% (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу.

Так требования банка как залогового кредитора учтены в реестре требований кредиторов должника на сумму 57 418 814 руб. В рамках утвержденного банком Положения о продаже залогового имущества, начальная цена продажи составляет 52 000 000 руб., то есть ниже суммы требований банка, учтенных в реестре как обеспеченных залогом.

При этом, первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Начальная цена реализации заложенного имущества на торгах посредством публичного предложения46 800 000 руб. Указанное также свидетельствует о том, что полученная сумма от реализации залогового имущества будет меньше суммы, учтенных в реестре как обеспеченных залогом.

Между тем, судом установлено наличие у должника кредитора второй очереди (МРИФНС N 12 по СК с суммой требований в размере 175 980 руб.), сумма текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, составила 2 450 791,79 руб.

С учетом изложенного, требования залогового кредитора от восьмидесяти процентов стоимости заложенного имущества в полном объеме погашены не будут, и денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов второй очереди, и судебных расходов, будут направлены на погашение требований залогового кредитора. Соответственно размер текущих расходов не влияет на права незалоговых кредиторов.

При таких обстоятельствах, сумма, полученная от реализации залогового имущества не будет направлена на погашение кредиторов третьей очереди, следовательно, права и обязанности кредитора Положением не нарушены. В свою очередь доказательств оспаривания стоимости залогового имущества не представлено.

Кроме того, суд также исходит из того, что залоговому кредитору предоставляется преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены, при этом указанное положение утверждено залоговым кредитором.

Ссылка заявителя о необходимости снижения цены отсечения до 10% в целях скорейшего завершения продажи имущества должника за одну процедуру публичного предложения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Установление цены снижения в размере 50% соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене.

Определяя порядок снижения цены продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный залоговым кредитором порог отсечения отвечает целям процедуры реализации имущества и не приводит к затягиванию ее срока; доказательства, подтверждающие иное, не представлены.

Заявитель также ссылается на необоснованное привлечение специализированной организации для проведения торгов, поскольку в данном случае привлечение специализированной организации влечет увеличение расходов на проведение процедуры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая в качестве организатора торгов специализированную организацию, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты ее услуг за счет имущества должника.

Заявляя указанный довод, кредитор не представил доказательств о то, что о финансовый управляющий Кирьянов О.Н. располагает соответствующими возможностями для организации торгов.

Таким образом, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является обоснованным т. к. для эффективной продажи имущества должника требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов. Таким познаниями в полной мере обладают специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что привлечением специализированной организации для проведения торгов интересы должника и кредиторов не ущемляются. Интерес кредиторов и должника заключается в реализации залогового имущества должника по максимальной цене.

Привлечение специализированной организации для реализации имущества должника является целесообразным, поскольку процесс реализации выставленного на торги имущества и привлечение потенциальных покупателей является трудоемким, затратным по времени. С целью получения максимального эффекта от проведения торгов, в том числе реализации имущества по максимальной цене, привлечение специализированной организации необходимо.

Таким образом, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором ПАО Банк "ВТБ".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суда апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-16874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков